|
г. Москва
|
Дело N А40-143988/10-154-950
|
|
28.06.2011 г.
|
N 09АП-12604/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ООО "МИПО Репро"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-143988/10-154-950 судьи Полукарова А.В.
по заявлению ООО "МИПО Репро" (127282, Москва, ул.Полярная,д.33Б)
к 1) Министерство образования и науки РФ (ОГРН 1047796287440, 125993, г.Москва, ул.Тверская,д.11); 2) АНО"НМЦ "СУВАГ" (ОГРН 1067746148931, 107031, г.Москва, ул.Каретный ряд,д.5/10,стр.2);
третье лицо: ОООИ "ВОС" (ОГРН 1027739313557, 109012, г.Москва, Новая пл.,д.14)
о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя:
Клепикова И.С. протокол N 3 от 01.11.2010;
Контиков В.В. по доверенности от 21.06.2011 N 14;
Меньшиков О.Ф. по доверенности от 23.05.2011 N 12;
от ответчиков:
1) Федорова О.В. по доверенности от 29.12.2010 N АФ-660/17;
2) Ткаченко А.Т. по довернности от 11.01.2011;
от третьего лица:
Контиков В.В. по доверенности от 19.01.2011 N 5-23/2.
УСТАНОВИЛ
ООО "МИПО Репро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Министерства образования и науки РФ (далее - заказчик, министерство) с 22.09.2010 по 16.11.2010 по размещению заказа путем проведения открытых аукционов в электронной форме ОСМ-5АЭ и ОСМ-6АЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и ст.13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, а также того, что заявитель, не подававший заявку на участие в аукционе и не являющийся в силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов а поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ) не являлся участником размещение заказа, поэтому не имел права оспаривать действия государственного заказчика. Кроме того, суд указан на то, что заключенные 16.11.2010 по результатам аукциона государственные контракты с АНО"НМЦ "СУВАГ" исполнены 24.12.2010, поэтому в силу ч.1 ст.4 АПК РФ права заявителя на участие в данном аукционе не могут быть восстановлены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество оспаривает действия заказчика, состоявшиеся до стадии подачи заявки при определении содержания документации об аукционе, внесении в нее изменений. Полагает, что заявитель является заинтересованным лицом, поскольку общество отказалось участвовать в аукционе, поскольку его проведение противоречило законодательству.
Министерством в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. В частности, заказчик указал на то, что заявитель не являлся участником размещения заказа, а оспариваемые действия министерства являются законными и не нарушают прав и законных интересов общества, для которого не было каких-либо препятствий подать заявку на участие в аукционе. Заключенные по результатам аукциона государственные контракты исполнены.
В отзыве на апелляционную жалобу, поданном АНО"НМЦ "СУВАГ", указывается на законность принятого судебного решение, необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, не являвшегося участником размещения заказа.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов вскрытия упаковок с книгами от 24.12.2010,15.02.2011, 03.02.2011 и отзыва ФГУК "Российская государственная библиотека для слепых" от 19.01.2011 исх. N 07-11 на учебное пособие РТШ "Литература.5 класс", которое, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков, удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ. Иные заявленные представителем заявителя и третьего лица ходатайства (о назначении экспертиз, истребовании дополнительных доказательств, приостановлении производства по делу) оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных объяснений, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как видно из материалов дела, 22.09.2010 приказом министерства N 951 принято решение объявить открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку товаров по проекту "Поставка литературы для слепых. Поставка инновационных средств информационного обеспечения инвалидов по зрению", создать аукционную комиссию по проведению указанного аукциона, даны поручения соответствующим подразделениям министерства обеспечить ведение аукциона в установленном порядке (т.2, л.д.85).
На основании извещений N ОСМ-5АЭ и N ОСМ-6АЭ от 24.09.2010 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 28.09.2010 размещены открытые аукционы в электронной форме по проектам: "Поставка литературы для слепых (т.2, л.д.88-89, 98-99).
Поставка инновационных средств информационного обеспечения инвалидов по зрению" по лоту N 1 "Поставка литературы слепых" (шифр ОСМ-5АЭ. код аукциона 8ВК1009280268); "Поставка литературы для слепых. Поставка инновационных средств информационного обеспечения инвалидов по зрению" по лоту N 2 "Поставка инновационных средств информационного обеспечения инвалидов по зрению" (шифр ОСМ -6АЭ, код аукциона 5ВК.1009280289).
13.10.2010 заказчиком внесены изменения в документацию об аукционе (т.3, л.д.9-144).
В соответствии с протоколами N 1/ОСМ-5АЭ от 03.11.2010 и N 1/ОСМ-6АЭ от 03.11.2010 указанные открытые аукционы в электронной форме признаны несостоявшимися и по итогам рассмотрения единственных заявок, поданных на участие в иных открытых аукционах, комиссией заказчика принято решение признать заявки соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также признать единственным участником аукционов по указанным лотам АНО "НМЦ "СУВАГ (т.2, л.д.1-4,90-92).
По результатам аукциона аукционная комиссия приняла решение признать единственную заявку, поданную АНО "НМЦ "СУВАГ, соответствующей требованиям документации об аукционе. 16.11.2010 с данной организацией заказчиком заключены государственные контракты N N 06.Д 10.12.0044,06.Д 10.12.0045, которые согласно актам выполненных работ исполнены 24.12.2010 (т.2, л.д.93-106).
Считая действия заказчика в указанный период времени незаконными и нарушающими законные права и интересы общества, последнее обжаловало их в судебном порядке 06.12.2010 (т.1, л.д.2-5).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Пунктом 1 статьи 72 БК РФ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных нужд.
В соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ закона основанием для признания арбитражным судом, недействительным размещения заказа, является нарушение положений о размещении заказа, предусмотренных исключительно указанным федеральным законом.
Закон не устанавливает положений определяющих порядок формирования и исполнения расходных обязательств РФ, субъектов РФ, муниципальных образований и реализации бюджетных полномочий главными распорядителями бюджетных средств (к числу которых относится министерство).
Кроме того, само по себе размещение заказа, с мероприятиями по направлению финансовых средств на оплату исполненных по государственному контракту обязательств в непосредственной взаимосвязи не находится.
Бюджетное финансирование на реализацию проекта "Поставка литературы для слепых. Поставка инновационных средств информационного обеспечения инвалидов по зрению" в рамках проведения мероприятий для детей и молодежи выделено министерству.
На основании изложенного, довод заявителя о том, что размещение заказа для государственных нужд регулируется нормами бюджетного законодательства и Арбитражный суд города Москвы должен был проверять действия министерства по использованию бюджетных средств является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно ст.10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (конкурса, аукциона), а в случаях прямо предусмотренных законом без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах); при этом во всех случаях в соответствии с положениями закона решение о размещении заказа принимается заказчиком.
Решение о размещении заказа, дате проведения открытого аукциона в электронной форме, предмете контракта, месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) является компетенцией заказчика в соответствии со статьей 41.5 данного Федерального закона.
Решение об участии или не участии в аукционе по размещению го
