Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10010/11 по делу N А40-151472/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-151472/10-81-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МАКС" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика СОАО "ВСК" - Калиновская О.В., доверенность от 26.04.2011 г. N 4616,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК", ответчика,

на решение от 29 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-151472/10-81-1273,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН 1027700186068)

о взыскании 16 945 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 16 945 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля и не оплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере в виде 16 945 руб. недоплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г., исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорной суммы.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), указывает на неправомерное исчисление размера материального ущерба без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, судом не дана оценка "ПРАЙС-Н за май 2010 г." с указанием стоимости нормо-часа по ремонтным работам ТС марки "ВАЗ" в размере 450 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

ЗАО "МАКС" своих представителей в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 42 263092.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 10.01.2010 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 334 ЕА 177, застрахованному в ЗАО "МАКС" на основании полиса 10570/50-85706512 (л.д. 10).

Ремонт автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 334 ЕА 177, произведен ООО "Автоград" в соответствии с заключенным с ЗАО "МАКС" договором N 10970/156-5777303, что подтверждается заказ-нарядом ЗН-3746, счетом от 21.05.2010. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 125 866,44 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 125 866,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 85102 от 08.06.2010 (л.д. 50).

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Н 837 АЕ 177, Бересневым Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0513237426, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 (л.д. 26), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что в действиях водителя Береснева Е.В., управлявшего автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Н 837 АЕ 177, имеется состав правонарушения согласно представленным истцом в материалы дела документам, риск его гражданской ответственности застрахован в СОАО "ВСК", истец возместил ущерб страхователю, что подтверждается материалами дела и установлено судом, и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной им суммы.

ЗАО "МАКС" обратилось к СОАО "ВСК" с претензией о возмещении ущерба в размере 125 866,44 руб., которое было исполнено последним согласно платежному поручению от 07.09.2010 г. N 924 только в части выплаты 93 961 руб. 99 коп.

В этой связи ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 16 945 руб. в связи с выплатой страхового возмещения и считая СОАО "ВСК" страховщиком гражданской ответственности лица, виновного в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком не представлено суду в порядке статей 64, 65, 68 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах спорной суммы выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, судом апелляционной инстанции не дана оценка "ПРАЙС-Н за май 2010 г." с указанием стоимости нормо-часа по ремонтным работам ТС марки "ВАЗ" в размере 450 руб., отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции исследован указанный документ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного ЗАО "МАКС" и ремонтной организацией ООО "Автоград" договора N 10970/156-5777303 и приложения к договору N 2, в соответствии с которым между сторонами производился расчет стоимости ремонтных работ. В пункте 3.1. названного договора стороны согласовали стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, являющийся заинтересованным лицом по настоящему делу, вправе был оспорить результаты Расчета размера материального ущерба N 10-302 от 01.06.2010 г.

Между тем, в целях реализации своих прав на судебную защиту, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об правильности произведенного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак А 334 ЕА 177.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151472/10-81-1273 оставить без изменения, а кассационную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

Н.С.Чучунова В.К.Тихонова