Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-10118/11 по делу N А40-125149/2010

г. Москва

7 октября 2011 г.

Дело N А40-125149/10-114-730

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лабузин Сергей Андреевич, доверенность от 4 октября 2011 года, паспорт; Ефремов Владимир Николаевич, адвокат, доверенность от 24 ноября 2010 года, удостоверение,

от Инспекции - Ануфрикова Елена Владимировна, доверенность от 21 сентября 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 5 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 36 по городу Москве

на решение от 15 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П.,

на постановление от 6 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИДП Строй Монтаж"

о признании частично недействительным решения от 30 апреля 2010 года N 568

к ИФНС России N 36 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИДП Строй Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 36 по городу Москве от 30.04.2010 г. N 568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 36 по городу Москве, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Проминвестпоставка", ООО "ПроектСнаб", ООО "Пальмира", ООО "Форум", на недобросовестность этих организаций, непроявление заявителем должной осмотрительности при их выборе.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО "Проминвестпоставка", ООО "ПроектСнаб" ООО "Форум" ООО "Пальмира" заключены договоры на поставку строительных материалов (клей, монтажная пена, герметики, цемент). По условиям договоров поставка осуществлялась транспортом поставщиков и подтверждена товарными накладными. Материалы принимались заявителем, оплачивались путем безналичных расчетов и принимались на учет с оформлением установленных форм первичных документов бухгалтерской отчетности и счетов-фактур, впоследствии товары реализовывались.

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "Проминвестпоставка", ООО "ПроектСнаб" ООО "Форум" ООО "Пальмира", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, значащихся руководителями этих организаций.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается договорами, счетами - фактурами, платежными поручениями, товарными накладными по всем приобретенным товарам, книгами продаж, анализом по счету 41, анализом 60 счета по поставщику и анализом 41 счета по реализации спорных товаров. При этом оплата товаров и передача их в производство заявителя Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган указывает на недобросовестность контрагентов, которые не находятся по своему юридическому адресу, не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, указывает, что отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Также, Инспекция ссылается на протоколы допросов лиц, числившихся по данным ЕГРЮЛ учредителями, руководителями контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций и подписание ими документов от имени этих организаций.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с контрагентами, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута. При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд кассационной инстанции учел и выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N18162/09.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Согласно материалам дела в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении указанных контрагентов Обществом были запрошены учредительные документы, документы о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц.

Судом установлено, что из вышеприведенных документов усматривается, что на момент заключения договоров указанные организации прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, кроме протоколов допроса руководителей контрагентов общества (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы), не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий общества и его контрагентов.

Поскольку судом установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Относительно довода налогового органа о занижении суммы единого социального налога, зачисленного в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащей уплате в 2007-2008 годах, суды установили, что сотрудник заявителя 30 мая 2007 года написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на условиях работы на дому на полный рабочий день. Общество разрешило ему перейти на данное условия работы и 01 июня 2007 года издало приказ N 7 от 1 июня 2007 г., было подписано приложение к договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Согласно статьям 4, 6, 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам. Право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт реальности трудовых отношений подтверждается трудовым договором с работником, заявлением от 30 мая 2007 года, приказом N 7 от 1 июня 2007 года, приложением к договору.

Довод налогового органа о том, что занижение суммы ЕСН установлено инспекцией исходя из решения ФСС РФ от 15 января 2010 N 01 с/с не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводиться должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по делу N А40-125149/10-114-730 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная