Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9844/11 по делу N А40-3238/2011

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-3238/11-125-21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - А.В.Митрофанова, доверенность от 9 сентября 2011 года, паспорт

от ответчика - Н.О.Пименова, доверенность от 4 мая 2011 года, паспорт, Е.В.Яриновская, доверенность от 6 мая 2011 года N 5-70, паспорт

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные

жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход-Столица" и общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М"

на постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.В. Поповым, А.А. Солоповым, М.И. Суслопаровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М" (г. Москва, ОГРН: 1067746516463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Столица" (г.Мытищи Московской области, ОГРН: 1055005136647)

о взыскании 471 480 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М" (экспедитор) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Столица" (клиент) 471 480 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с заключенным сторонами договором транспортной экспедиции от 25 декабря 2007 года N 25/12.

Отказывая в иске, суд исходил из условий договора, согласно которым оплат услуг экспедитора осуществляется клиентом не позднее 3 банковских дней с момента утверждения акта и выставления счета, клиент несет ответственность за просрочку оплаты более чем на 15 банковских дней после выставления акта и счета, следовательно, обязанность ответчика по оплату услуг в срок обусловлена совершением исполнителем действий по составления актов и направлению клиенту счетов на оплату. Суд указал, что доказательства направления ответчику счетов, а также акты выполненных работ истцом не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2011 года решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 47 148 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии доказательств направления ответчику счетов и актов выполненных работ не соответствует имеющимся материалам дела. Суд исходил из того, что истец представил в материалы дела акты выполненных работ, данные акты подписаны сторонами, в том числе ответчиком, что истцом также представлены счета на оплату оказанных услуг, факт получения данных счетов ответчик не оспаривал, как и не оспорил наличие просрочки в оплате услуг.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылается на нарушение судом норм материального права, статей 301 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд не установил такое обстоятельство, как неисполнение истцом обязательства по выставлению счетов на оплату пеней ответчику, следовательно, обязательство по их оплате не возникло.

С кассационной жалобой обратился и истец, который просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает истец, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки ввиду того, что действия ответчика по просрочке оплаты носили систематический характер и не были вызваны тяжелым финансовым положением.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложили те же доводы, что и в жалобах, с доводами друг друга не согласились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по выставлению ответчику счетов на оплату пеней не могут быть положены в основы постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Суд правильно применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что факт просрочки оплаты подтвержден исследованными судом доказательствами и не оспаривался ответчиком. Такое обстоятельство, как невыставление счетов на оплату пеней, не может являться основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о неправильном уменьшении судом размера неустойки. Суд правильно исходил из того, что размер договорной неустойки 0, 25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, который по расчету истца составил 471 480 руб. 86 коп. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии таких оснований.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3238/11-125-21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева