Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12966/11

г. Москва

Дело N А40-3238/11-125-21

23 июня 2011 г.

N 09АП-12966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Солнечный Ветер-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2011 г.. по делу N А40-3238/11-125-21

по иску ООО"Солнечный Ветер-М" (ОГРН 1067746516463, )

к ООО"Восход-Столица" (ИНН 5029083048 , ОГРН 1055005136647 )

о взыскании 471 480 руб. 86 коп пени

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Пименова Н.О. по доверенности от 04.05.2011 г., Яриновская Е.В. по доверенности от 07.06.2011 г. N 08/06.

УСТАНОВИЛ

ООО "Солнечный Ветер-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Восход-Столица" о взыскании 471 480 руб. 86 коп пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Солнечный Ветер-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в рамках заключенного между спорящими сторонами договора транспортной экспедиции N 25/12 от 25.12.2007 истец в период март-июль 2008 г. оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, на оплату которых выставлялись счета ( л.д. 31-37), оплачиваемые ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, установленных п.4.11 договора, при этом, все указанные в расчете истца счета, по состоянию на 12.09.2008 г. были оплачены в полном объеме, что стороны не оспаривают.

Согласно договору оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 3-х банковских дней с момента утверждения акта и выставления счета. При этом, согласно п. 5.2.3 договора заказчик несет ответственность за задержку оплаты более чем на 15 банковских дней после выставления акта и счета, таким образом, обязанность заказчика оплаты услуг в срок обусловлена совершением исполнителем действий по составлению актов и направлению заказчику счетов на оплату.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что доказательств направления ответчику счетов и акты приема-сдачи выполненных работ в материалы дела не представлены, поэтому суд отказал в удовлетворении иска.

Однако, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Акты приема-сдачи выполненных работ имеются в материалах дела (л.д.39, 42,45, 48, 51, 54, 57, 62, 65, 68, 72, 75,79, 86, 90, 94, 97, 104, 107, 110, 116, 119, 123, 126, 129, 132, 135, т.1). Данные акты подписаны сторонами.

В материалах дела имеются счета на оплату оказанных услуг. Факт получения данных счетов ответчик не оспаривает, кроме того, ссылка на данные счета имеется в платежных поручениях ответчика на оплату оказанных услуг.

Ответчик не оспаривает наличие просрочки в оплате оказанных услуг, однако, указывает, что в соответствии с условиями договора пени подлежит оплате на основании выставленных счетов, которые не были выставлены истцом.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что пени за просрочку выставляются отдельным счетом.

Такие счета выставлены не были, однако, отсутствие счетов на оплату пени не освобождает ответчика от обязанности оплатить пени.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет истца (л.д.31-37, т.1) является обоснованным, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что пени составляет 0, 25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Применив норму ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки в 10 раз до 47 148 руб. руб.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на ответчика. Учитывая, что при подаче иска и апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.2 ст.269, ст. 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-3238/11-125-21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Столица" (ИНН 5029083048, ОГРН 1055005136647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Ветер-М" (ОГРН 1067746516463 ) 47 148 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Столица" (ИНН 5029083048, ОГРН 1055005136647 ) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 242 руб. 96 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова