Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N Ф05-11988/10 по делу N А40-57458/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Секриер С.А. по дов. 24.02.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - адвокат Пятыгина Н.А. по дов. от 14.10.2010 г.;

при рассмотрении 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "СМУ-77"

на определение от 21 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Скачковой Ю.А.,

и постановление от 8 сентября 2010 года N 09АП-21942/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по заявлению ООО "СМУ-77"

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

УСТАНОВИЛ: ООО "Тандем-Спорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Автодина Север" с иском взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и уплате неустойки в соответствии с договором аренды от 21.04.2008 г. N 1-СК.

В процессе рассмотрения дела от ООО "СМУ-77" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления ООО "СМУ-77" сослалось на ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" и указало на то, что им подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО "Автодина Север" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N 41-23444/2010 заявление ООО "СМУ-77" принято к производству, исходя из чего ООО "СМУ-77" является кредитором ООО "Автодина Север", а поэтому решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года N 09АП-21942/2010-ГК, в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-77" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Суды указали на то, что заявитель не является участником спорных правоотношений между ООО "Тандем-Спорт" и ООО "Автодина Север", вытекающих из договора аренды от 21.04.2008 г. N 1-СК, и не доказал того, что принятым по делу судебным актам будут затронуты права и законные интересы ООО "СМУ-77", а подача ООО "СМУ-77" заявления в Арбитражный суд о признании ответчика несостоятельным (банкротом) сама по себе не является основанием для вывода о том, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-77" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 г. отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 2, 12, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 51, 65, 288 АПК РФ, а вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "СМУ-77", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять новый судебный акт о привлечении ООО "СМУ-77" к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив на вопрос суда о возможности обжалования судебного акта в порядке кассационного производства, что препятствия для обжалования в кассационном порядке отсутствуют, представитель ответчика ООО "Автодина Север", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 АПК РФ), истец возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а определение и постановление - законными и обоснованными, поскольку ничто не препятствует заявителю впоследствии подать жалобу на судебный акт, который будет принят по существу спора; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность обжалования отказа во вступлении в дело третьего лица только в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует, а обжалование такого определения предусмотрено Кодексом только в апелляционном порядке.

Таким образом, в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба не подлежит рассмотрению и была ошибочно принята к производству.

Руководствуясь статьями 51, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по кассационной жалобе ООО "СМУ-77" прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

И.А. Букина