Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9876/11 по делу N А41-31381/2010

г. Москва

6 октября 2011 г.

Дело N А41-31381/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Павлова Наталия Игоревна, паспорт, доверенность от 10 декабря 2010 года; Ковтун Елена Игоревна, паспорт, доверенность от 10 декабря 2010 года;

от Инспекции - Дуплякин Валентин Вячеславович, паспорт, доверенность от 22 августа 2011 года,

рассмотрев 3 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

на решение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 21 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Валентиновича

о признании недействительным решения от 15 января 2010 года N 2/14

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 15 января 2010 года N 2/14, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, ему начислены пени и предложено уплатить недоимку (т.1, л.д. 17-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора, нормы статей 252, 169, 172, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и указывая на недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды применительно к указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 (стр. 8 кассационной жалобы).

Отзыв не представлен на кассационную жалобу Инспекции, а представлены письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основными вопросами кассационной жалобы являются вопросы применения норм статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Судебные инстанции исследовали и оценили доводы обеих сторон относительно хозяйственных операций, применительно к нормам статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", реальность спорных хозяйственных операций подтверждена в суде.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Выводы Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, на спорный период.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку налогоплательщик подтвердил свои доводы, суд, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, признал оспариваемое решение недействительным.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельствам спора, то судебные инстанции оценили их с учетом конкретного периода спора. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретного периода.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Поскольку в ходе рассмотрения установлено, что условия для принятия налога к вычету, определенные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, первичные документы представлены в налоговый орган и в материалы дела в полном объеме, суды признали обоснованным требование заявителя, оснований для привлечения к ответственности не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституций Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно нормам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимосвязанных или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении налога с операций реализации товара, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел и сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А41-31381/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная