Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-4043/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-31381/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Полищук С. В. (ИНН: 502700498276 ,ОГРН: 305502708900026): Павловой Н.И. доверенность 10.12.2010 года МО-5 N 3134752,

от ответчика: МРИФНС России N 17 по Московской области: Саркисяна К.С, доверенность от 14.02.2011 года 04-14/00426,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 г. по делу NА41-31381/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ИП Полищук С. В. к МРИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2010 г. N 2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.02.2011 г. отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что представленные предпринимателем документы не могут быть основанием для принятия налоговых вычетов по НДС и подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль, поскольку подписаны от имени руководителей контрагентов неуполномоченными лицами. Суд неправомерно отказал инспекции в исключении из доказательств документов, представленных контрагентами предпринимателя, подписанные неуполномоченными лицами.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По итогам проведения контрольных мероприятий инспекцией 04.12.2009 г. был составлен акт выездной налоговой проверки N 110/14 (л.д. 61-81, том 1), на основании которого 15.01.2010 г. было принято решение N 2/14 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-42, том 1), которым были начислены налоги в общей сумме 5298944 руб. 64 коп. соответствующие пени в размере 1429094 руб. 88 коп. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 992646 руб. 33 коп. (л.д.40-41, том 1).

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/10293 от 02.08.2010 г.. (л.д.52-60, том 1) оставившее оспариваемое решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Установлено, что предприниматель заключил договор на поставку крахмальной патоки с ООО "Квантрон". Представленные в ходе проверки счета-фактуры и акты подписаны Щербаком НИ Согласно информации, полученной в рамках мероприятий налогового контроля от ИФНС России N 15 по г. Москве единственным учредителем и генеральным директором ООО "Квантрон" является Щербак Н.И.

Согласно полученным инспекцией объяснениям Щербака Н.И. (л.д. 3, том 3) он является временно безработным, без определенного места жительства, во время работы в г.Москве терял паспорт в 1996 г. и в 2004 г. Никогда не являлся ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем каких-либо организаций, доверенностей никому не выдавал, коммерческой деятельностью никогда не занимался, поэтому договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Квантрон" в 2007 г., подписанные от имени Щербака Н.И., представленные для проверки, подписаны неустановленным лицом и являются противоречивыми и недостоверными.

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, товарным накладным и платежным документам, ООО "Винар" осуществляло поставки крахмальной патоки в адрес предпринимателя, первичные документы от имени ООО "Винар" подписаны Ковалевым В.Н., договор с ООО "Винар" на поставку в ходе проверки налогоплательщиком не представлен.

Согласно информации полученной Инспекцией от ИФНС России N 10 по г. Москве последняя отчетность сдана ООО "Винар" за 3-й квартал 2007 года, организация по юридическому адресу не находится, организация имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя и массового заявителя.

Единственный учредитель и генеральный директор ООО "Винар" - Ковалев В.Н. согласно акту о смерти N 873 от 15.08.2005 г. признан умершим (л.д. 131, том 2).

Инспекцией был сделан вывод, что договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Винар" в 2006-2007 гг., подписанные от имени Ковалева В.Н. и представленные для проверки, подписаны неустановленным лицом, являются противоречивыми и недостоверными, согласно представленным ИП Полищуком СВ. счетам-фактурам, товарным накладным и платежным документам, ООО "Астра" осуществляло поставки крахмальной патоки в адрес ИП Полишука СВ. Договор с ООО "Астра" в ходе контрольных мероприятий представлен налогоплательщиком не был.

Согласно информации, полученной от ИФНС России N 10 по г. Москве ООО "Астра" имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя, последнюю отчетность представляло за 3 квартал 2007 года, по юридическому адресу не располагается.

Единственный учредитель и генеральный директор ООО "Астра" - Шуленин Ю.А, согласно копиям протоколов допросов от 05.12.2008 г. (л.д.149-155, том 2), расчетные счета в банках не открывал, доверенностей никому не выдавал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астра" отношения не имел, товарные накладные, договоры и счета-фактуры не подписывал.

Инспекцией был сделан вывод, что договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Астра" в 2006-2007гг., подписанные от имени Шуленина Ю.А, представленные для проверки, подписаны неустановленным лицом и являются противоречивыми и недостоверными.

Инспекцией также было установлено, что согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, товарным накладным и платежным документам, ООО "Базисторг" осуществляло поставки крахмальной патоки в адрес предпринимателя. Договор с ООО "Базисторг" на поставку вышеуказанного товара в ходе проверки представлен не был.

Согласно полученной от ИФНС России N 23 по г. Москве информации ООО "Базисторг" по юридическому адресу не располагается, по контактным телефонам на связь не выходит, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, численность сотрудников равна одному человеку.

В ходе проведенного допроса Адестов А. А. указал, что в период с 2006 по 2008 годы работал в г. Москве в должности сварщика, никогда не учреждал ООО "Базисторг", никаких документов о создании ООО "Базисторг" не подписывал, доверенностей на право подписи документов никому не выдавал, родственники по его паспорту ООО "Базисторг" не учреждали, никогда никого не назначал на должность генерального директора ООО "Базисторг", в деятельности ООО "Базисторг" не участвовал, никаких документов не подписывал, никогда не слышал об организации ООО "Базисторг", ни с кем из должностных лиц ООО "Базисторг" не знаком.

Инспекцией был сделан вывод, что представленные в ходе контрольным мероприятий договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Базисторг", подписанные от имени Адестова А. А., подписаны неустановленным лицом, являются противоречивыми и недостоверными.

Согласно данным, отраженным в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, сумма доходов налогоплательщика составила 14097234 руб. 81 коп., сумма расходов составила 13466242 руб. 33 коп, в связи с чем налоговая база составила 630992 руб. 48 коп. За 2007 год, сумма доходов и расходов составила 19717694 руб. 45 коп. и 18573118 руб. 44 коп. соответственно, в связи с чем налоговая база составила 1144576 руб. 01 коп. За 2008 год, сумма доходов и расходов составила 24623666 руб. и 21279899 руб. соответственно, в связи с чем налоговая база составила 3343767 руб.

Инспекция пришла к выводу, что суммы заявленных расходов понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "Базисторг", ООО "Квантрон", ООО "Винар", ООО "Астра" являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно выводам инспекции была занижена налогоплательщиком налоговая база по итогам 2006 года на 2343158 руб. 48 коп., по итогам 2007 года на 12597432 руб. 04 коп., по итогам 2008 года на 1136741 руб. 70 коп., занижение налоговой базы привело к доначислению налогоплательщику НДФЛ по итогам 2006 года в сумме 304611 руб., по итогам 2007 года в сумме 1637666 руб., по итогам 2008 года в сумме 147776 руб.

Общая сумма доначисленного предпринимателю налога на доходы физических лиц составила 2090053 руб., а также доначислен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет по итогам 2006 года в сумме 46863 руб. 17 коп., по итогам 2007 года в сумме 171060 руб. 84 коп., по итогам 2006-2008 года инспекцией был доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 2887345 руб.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п. 1 ст. 172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отношении правомерности принятия в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость предъявленного заявителю его контрагентами ООО "Квантрон", ООО "Винар", ООО "Базисторг" и ООО "Астра", а также учета соответствующих расходов, суд установил следующее.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки и представленные суду в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов ООО "Квантрон", ООО "Винар", ООО "Базисторг" и ООО "Астра".

Однако указанные обстоятельства инспекцией не доказаны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированное между заявителем и ООО "Квантрон", ООО "Винар", ООО "Базисторг" и ООО "Астра" не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО "Квантрон", ООО "Винар", ООО "Базисторг" и ООО "Астра" как о действующих организациях, не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов, он действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика ООО "Квантрон", ООО "Винар", ООО "Базисторг" и ООО "Астра".

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО "Квантрон" заявитель представил копии счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 133-134, 137, том 1, л.д. 19-33, том 2), копию книги покупок (л.д.99-129, том 3).

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО "Винар" заявитель представил копии счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 100-113, 119-122, 135-138, том 1, л.д.2-8, 12-13, том 2), копию книги покупок (л.д.99-129, том 3).

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО "Базисторг" заявитель представил копии счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 128-131, 147-149, том 1, л.д.46-50, том 2, л.д.8, 9, 13-17, 19-21, том 5), копию книги покупок (л.д.99-129, том 3).

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО "Астра" заявитель представил копии счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 114-117, 123-126, 140-145, том 1, л.д.9, 10, 14, 15, 35-40, том 2), копию книги покупок (л.д.99-129, том 3).

При рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно договоров, накладных, счетов-фактур от ООО "Квантрон", ООО "Винар", ООО "Базисторг" и ООО "Астра" и об исключении их из числа доказательств.

Предприниматель возражал против исключения указанных документов из числа доказательств, в связи с чем судом проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

Проверив заявление налогового органа о фальсификации доказательств, арбитражный суд с учетом исследования материалов дела, представленных документов пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Реальность хозяйственных операций в ходе судебного разбирательства инспекцией не оспаривалась, почерковедческая экспертиза подписей, совершенных в представленных заявителем в рамках контрольных мероприятий документах, налоговым органом не проводилась.

Кроме того, указанные документы были исследованы инспекцией в ходе проверки, на основе их оценки было принято оспариваемое решение, поэтому для того, чтобы проверить законность и обоснованность принятого решения, суд должен обладать возможностью их оценки, поэтому они не могут быть исключены из доказательств.

Кроме того, налогоплательщик не исключал возможности подписания данных документов неуполномоченными лицами, что само по себе не исключает их представление в обоснование вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 15.01.2010 г. N 2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31381/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 17 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина