Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9655/11 по делу N А40-134855/2010

г. Москва

5 октября 2011 г.

Дело N А40-134855/10-6-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д. - по доверенности от 31.12.2010 N 1027/д;

от ответчика - не явился,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А, Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

о расторжении договора купли-продажи

к ООО "Русские машины"

УСТАНОВИЛ:

Государственная агропромышленная лизинговая компания открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские машины" о расторжении договора купли-продажи от 8.10.2009 N 143/РАЛ-2009 сельскохозяйственной техники, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец основывает требование на ст.ст. 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозпроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет федерального бюджета.

В связи с поступающими от лизингополучателей жалобами на качество поставленной ООО "Русские машины" техники и заявлений от лизингополучателей об отказе в принятии некачественной техники в лизинг истец инициировал проверку качества поставленного товара, однако ответчик игнорировал участие в проведенной проверке.

Договором купли-продажи стороны - продавец (ответчик) и покупатель (истец) предусмотрели порядок приемки продукции по качеству в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденный постановлением Госарбитража СССР N П-7.

Инструкцией П-7 (п.9) предусмотрено составление акта о скрытых недостатках в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

На территориях лизингополучателей проведена проверка качества поставленной ответчиком продукции, составлены акты о качестве и комплектности. Помимо этого НТЦ ОАО "Камаз" провело исследование отобранных образцов изделий и составлен протокол о несоответствии деталей техническим условиям, которые использовались изготовителем продукции - ОАО "МордовАгроМаш".

В отзыве на исковое заявление ООО "Русские машины" ссылалось на нарушение процессуальных норм при проведении проверок качества товара, поскольку ни один из лизингополучателей не осуществлял проверку в 20-дневный срок, в ходе которой были обнаружены недостатки товара по качеству и комплектности. В связи с чем результаты проверок ОАО "Росагролизинг", отмеченные в представленных актах о недостатках продукции, не могли служить основанием для заключений о ненадлежащем качестве товара.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 11 т. 3) с целью проверки качества поставленной продукции. Протокольным определением от 22.03.2011 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.03.2011 по делу N А40-134855/10-6-1115 в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2011 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" просит об отмене судебных актов, которые считает принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на обстоятельства дела, положения Инструкции П-7, ссылается на результаты отдельных проверок, ходатайство в суде о назначении экспертизы, в котором заявителю необоснованно отказано, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель от ООО "Русские машины" в суд кассационной инстанции не явился.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ОАО "Росагролизинг" поддержал требования по жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Разрешая вопрос о расторжении договора в связи с поставкой некачественной продукции, арбитражные суды полностью согласились с возражениями ответчика против иска, исследуя лишь соблюдение положений вышеназванной инструкции о порядке приемки продукции по качеству, которая (приемка) заканчивается составлением актов.

Таким образом, вопрос о соответствии поставленного ответчиком товара установленным требованиям судом не разрешался.

По условиям договора купли-продажи N 143/РАЛ-2009 от 8.10.2009 (раздел 6) всеми правами по гарантиям на товар и предъявлению претензий по качеству товара помимо покупателя располагают третьи лица, осуществляющие эксплуатацию товара.

Гарантийный срок эксплуатации товара соответствует срокам, указанным в технических условиях, но не менее 12 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода товара в эксплуатацию конечным пользователем, что соответствует дате подписания акта приема-передачи товара по договору финансовой аренды.

Согласно приложению к договору купли-продажи (дополнительное соглашение N 1) ООО "Русские машины" (продавец) поставляет ОАО "Росагролизинг" (покупателю) бороны дисковые в количестве 122 единиц.

Изготовителем товара, как указано в протоколе испытаний, является ОАО "МордовАгроМаш".

Согласно п.6.2 договора весь поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТОВ и ТУ завода-изготовителя.

По данному делу требованию о расторжении договора предъявлено покупателем.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку требование истца по заявленному основанию не могло быть рассмотрено без установления соответствия или несоответствия поставленного товара требованиям по качеству и комплектности, суд не обладает специальными полномочиями для решения спорного вопроса, судебная коллегия полагает необоснованным и немотивированным отказ в назначении проведения экспертизы качества и комплектности поставленной продукции.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение для установления имеющих значение для дела обстоятельств по результатам назначенной и проведенной экспертизы, обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле изготовителя продукции, предложения судом истцу и ответчику подтверждения своей позиции по делу, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-134855/10-6-1115 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова