Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10120/11 по делу N А40-127314/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-127314/10-46-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - С.В.Орлова, доверенность от 7 апреля 2011 года,

паспорт

от ответчика - представитель не допущен в связи с отсутствием доверенности (только ордер)

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества МНС "Спецавтоматика"

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.М. Стрижовой

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Люкс" (г. Москва, ОГРН:1047796473120)

к закрытому акционерному обществу МНС "Спецавтоматика" (г. Москва, ОГРН: 101037789099303)

о взыскании 1 260 777 руб. 80 коп.

по встречному иску о взыскании 50 706 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Люкс" (субподрядчик), с закрытого акционерного общества МНС "Спецавтоматика" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 1 079 113 руб. 78 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенными сторонами договорами от 11 октября 2007 года N МЛ.034-1007 и от 09 января 2008 года N 77/1-08П. Суд также взыскал с ответчика 1 617 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части во взыскании процентов отказано.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 50 706 рублей долга по оплате генподрядных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о незаключенности вышеназванных договоров ввиду несогласования их существенных условий о сроках выполнения работ. В тоже время ответчик принял результат работ, что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а оплату не произвел. Суд исходил из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, согласно которой основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить в части взыскания долга и процентов, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Ответчик полагает, что вывод суда о выполнении истцом работ не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает также, что истцом расчет долга не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец как субподрядчик свои обязательства исполнил, что обязательства генподрядчика по оплате работ, выполнение которых подтверждено в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон по подряду, надлежащими доказательствами, заказчик не выполнил. Суд правильно исходил из того, что признание незаключенными спорных договоров не может служить основанием для освобождения генподрядчика от обязанности по оплате результата работ, надлежащие доказательства наличия оснований для отказа от его оплаты последний не представил, в том числе не представил доказательства некачественного или неполного выполнения работ или иных нарушений, допущенных субподрядчиком, и свидетельствующих о необоснованности заявленных требований. В этой связи доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета долга также не соответствуют материалам дела. Суд проверил обоснованность представленного истцом расчета долга, согласно которому по акту выполненных работ от 30 июня 2008 года N 1 ответчик произвел оплату в размере 1 011 385 руб., долг ответчика с учетом частичной оплаты составил 621 860 рублей, по акту выполненных работ от 30 июня 2008 года N 2 произведена оплата в размере 100 000 рублей, долг перед истцом составил 407 060 рублей.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ответчик судебные акты не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127314/10-46-1101 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина