Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9145/11 по делу N А41-29370/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А41-29370/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Васильев Ю.В. (дов. от 19.11.09 г.), Фарахутдинов Р.Р. (дов. от 19.11.09 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур

на решение от 15 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 27 мая 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по городу и космодрому Байконур,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительным решения N 20 от 14.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за период с 18.12.2006 по 31.12.2007.

Решением суда от 15.12.2010 заявленное требование было удовлетворено, поскольку ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя.

Постановлением от 27.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом инспекция ссылается на то, что руководитель ООО "Промкомплект" Тен В.П. был уведомлен о продлении срока рассмотрения материалов выездной проверки и о проводимых инспекцией дополнительных мероприятиях налогового контроля, что подтверждается решениями N N 174, 176 полученными заявителем.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик намеренно уклонялся от получения неоднократно направляемой в его адрес корреспонденции о явке в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, материалы налоговой проверки рассмотрены, и оспариваемое решение принято 14.01.2010 инспекцией в отсутствие заявителя и без его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры проверки и основанием для отмены ненормативного акта (ст. 101 НК РФ).

Ссылка налогового органа на уведомление N 09-35/148 от 25.12.2009 о вызове налогоплательщика, которое было направлено почтой и вручено не было, телеграмму от 13.01.2010 руководителю ООО "Промкомплект" Тен В.П., уведомляющую о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с отметкой о невручении в связи с отсутствием руководства на месте), акт от 14.01.2010, составленный в 12 час. 40 мин. о невозможности вручения уведомления от 25.12.2009 N 09-35/148 о вызове руководителя ООО "Промкомплект" Тен В.П. на рассмотрение материалов проверки 14.01.2010 в 16 час. 50 мин., правомерно не была принята судами в силу ст.ст. 64, 65, 68, 71 и 75 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заявителю указанных отправлений. Кроме того, все уведомления и решения налогового органа, направленные налогоплательщику почтой по адресу: 468320, г. Байконур, ул. Гвардейская, д. 21А, были получены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган не представил доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка инспекции на решения N N 174, 176 от 01.12.2009, которые были получены руководителем организации, в подтверждение надлежащего извещения налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные решения не содержат точную дату и время проведения проверки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А41-29370/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова