Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-3171/11

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-29370/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Промкомплект", ИНН: 9901033375) - Васильев Ю.В., представитель по доверенности б/н от 19.11.2009, Фарахудинов Р.Р., представитель по доверенности б/н от 19.11.2009,

от заинтересованного лица (ИФНС России по городу и космодрому Байконур) - Тимощук В.И., представитель по доверенности N 03-09/0010 от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-29370/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Промкомплект" к ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру (далее - ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 14.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Промкомплект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промкомплект" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: по всем налогам и сборам за период с 18.12.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 09-30/29 от 26.10.2009.

14.01.2010 налоговым органом было вынесено решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Промкомплект" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога при УСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 11 427 руб. 40 коп., по ст.123 НК РФ за не перечисление суммы НДФЛ (для налоговых агентов) за 2007 г. в виде штрафа в сумме 322 руб. 60 коп., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы книги учета доходов и расходов, зарегистрированной в налоговом органе (заверенной и скрепленной печатью) в виде штрафа в сумме 50 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу при УСН за 2007 г. в сумме 57 137 руб., НДФЛ (для налоговых агентов) за 2007 г. в сумме 1 613 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату единого налога при УСН за 2007 г. в сумме 8 734 руб. 92 коп. и за несвоевременную уплату НДФЛ (для налоговых агентов) в сумме 620 руб. 96 коп.

ООО "Промкомплект" была подана апелляционная жалоба на решение N 20 от 14.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

25.06.2010 УФНС России по Московской области приняло решение N 16-16/02001 по апелляционной жалобе ООО "Промкомплект", которым оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 14.01.2010 N 20 без изменения.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки - обязательная процедура, предшествующая вынесению решения по результатам проверки налогоплательщика (налогового агента) независимо от того, представляло это лицо свои возражения или нет. Следовательно, налоговый орган обязан надлежащим образом пригласить налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

Оспариваемое решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 14.01.2010, не содержит данных о присутствии при вынесении решения надлежаще извещенного проверяемого лица.

Ссылка налогового органа на уведомление N 09-35/148 от 25.12.2009 о вызове налогоплательщика, которое было направлено почтой и вручено не было, телеграмму от 13.01.2010 руководителю ООО "Промкомплект" Тен В. П., уведомляющую о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с отметкой о невручении в связи с отсутствием руководства на месте), акт от 14.01.2010 , составленный в 12 час. 40 мин. о невозможности вручения уведомления от 25.12.2009 N 09-35/148 о вызове руководителя ООО "Промкомплект" Тен В. П. на рассмотрение материалов проверки 14.01.2010 в 16 час. 50 мин. правомерно не была принята арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств по делу в силу ст. ст. 64, 65, 68, 71 и 75 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки рассмотрены, и оспариваемое решение принято 14.01.2010 инспекцией в отсутствие заявителя и без его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки 14.01.2010 и соответственно давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов.

Учитывая, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд приходит к выводу о нарушении установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов (право, которого налогоплательщик не может быть лишен даже в связи с отсутствием его письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля).

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Нарушение процедуры проведения налоговой проверки свидетельствует о незаконности решения налогового органа и является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Принимая во внимание, что налоговый орган не обеспечил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07 приходит к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения N 20 от 14.01.2011 ИФНС России по городу и космодрому Байконур недействительным и удовлетворения требований заявителя.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-29370/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина