Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-8526/11 по делу N А40-138180/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-138180/10-68-1168

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Сергеева Д.А. (дов. от 27.10.2010)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хаус-Концепт "Содружество"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 04 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску ООО "П.К.В.-Строй" (ОГРН: 1035005503840, Московская область)

к ООО "Хаус-Концепт "Содружество" (ОГРН: 1047855022643, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 7 675 393 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "П.К.В.-Строй" (ООО "П.К.В.-Строй") к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (ООО "Хаус-Концепт "Содружество") о взыскании суммы неосвоенного по договору подряда аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 5 998 011 руб. 67 коп., а также неустойки в размере 1 677 381 руб. 55 коп.

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Хаус-Концепт "Содружество" в пользу ООО "П.К.В.-Строй" 5 998 011 руб. 67 коп. долга, 800 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 16 ноября 2009 года сторонами был заключен договор N КП-8 на строительство объектов, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (истец) комплекс работ на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами в согласованном в настоящем договоре объеме и при соблюдении качества работ, целью которых является достижение результата работ, а именно строительство трех павильонов "Скворечник" на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, вблизи д. Сорокино (кадастровый номер земельного участка 50:12:007 03 18:0035), площадью 0,328 га., а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Первая инстанция установила, что в соответствии с графиком финансирования истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 7 048 285 руб., однако согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 12 января 2010 года и справки КС-3 от 12 января 2010 года ответчик выполнил работы на сумму 1 050 273 руб. 33 коп.

Первая инстанция указала, что письмом от 11 марта 2010 года ответчик уведомил истца о прекращении строительных работ на объекте, а письмом исх. N 66/01-09 от 08 июля 2010 года истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 5 998 011 руб. 67 коп. либо выполнить работы; что претензией от 08 ноября 2010 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании п.12.2 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Учитывая факт расторжения договора, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что до настоящего времени денежные средства в размере 5 998 011 руб. 67 коп. ответчиком истцу не возвращены, первая инстанция пришла к выводу о правомерности требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

Далее первая инстанция указала, что согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1 договора и графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости вида работ за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 677 381 руб. 55 коп. неустойки за период с 26 февраля по 08 сентября 2010 года также признано судом обоснованным, однако, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, первая инстанция на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила размер неустойки до 800 000 руб.

Постановлением от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция отметила, что доказательств выполнения надлежащим образом работ по договору, в частности устранения недостатков, и сдачи их в установленном порядке истцу ответчик не представил. При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ возвращены апелляционным судом, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены апелляционным судом с указание на то, что договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты отправления стороной письменного уведомления другой стороне, что уведомление об отказе от договора направлено истцом ответчику 09 ноября 2010 года, следовательно, договор считается расторгнутым с 16 ноября 2010 года, а с иском истец обратился 18 ноября 2010 года, то есть после даты расторжения договора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неисследование судами доводов ответчика о выполнении работ, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 апреля 2011 года и постановления от 04 июля 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, о расторжении договора и неосновательном обогащении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что соответствует положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года судебное разбирательство было отложено, суд предложил ответчику представить документальное обоснование имеющихся возражений и явиться в судебное заседание.

Однако правом представить суду доказательства в подтверждение своих возражений на иск и дать пояснения по ним (часть 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращены апелляционным судом, поскольку указанная ответчиком причина непредставления документов (невозможность явки представителя в суд) не является уважительной.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138180/10-68-1168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков