Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14605/11

г. Москва

Дело N А40-138180/10-68-1168

"04" июля 2011 г.

N 09АП-14605/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хаус-Концепт "Содружество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года

по делу N А40-138180/10-68-1168, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "П.К.В.-Строй"

к ООО "Хаус-Концепт "Содружество"

о взыскании 7 675 393 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.А. - дов. от 27.10.2010

от ответчика: Сермягина О.А. - дов. от 07.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "П.К.В.-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Хаус-Концепт "Содружество" 7 675 393 руб. 22 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору на строительство объектов N КП-8 от 16.11.2009 и неустойку за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 19.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Хаус - Концепт "Содружество" в пользу ООО "П.К.В.-Строй" 5 998 011 руб. 67 коп. долга, 800 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Хаус-Концепт "Содружество", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не смог явиться на судебное заседание 12.04.2011 и представить доказательства выполнения работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты приемки-передачи выполненных работ не подписаны истцом необоснованно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неустойка за просрочку выполнения работ взыскана судом неправомерно, поскольку истцом допущена просрочка в оплате работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку с настоящим иском истец обратился до истечения установленного договором 14-дневного срока после направления претензии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на строительство объектов N КП-8 от 16.11.2009, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами в согласованном в настоящем договоре объеме и при соблюдении качества работ, целью которых является достижение результата работ, а именно строительство трех павильонов "Скворечник" на земельном участке по адресу: Московская область. Мытищинский район, городское поселение Пироговский, вблизи д. Сорокино (кадастровый номер земельного участка 50:12:007 03 18:0035), площадью 0,328 га., а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно требованиям ст.ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с графиком финансирования истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 7 048 285 руб., что подтверждается платежными поручениями N 459 от 19.11.2009, N 25 от 26.01.2010, N 26 от 28.01.2010.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик выполнил работы на сумму 1 050 273 руб. 33 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 12.01.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.01.2010, в связи с чем просит возвратить оставшуюся сумму авансового платежа в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств.

Письмом от 11.03.2010 ответчик уведомил истца о прекращении строительных работ на объекте.

Письмом исх. N 66/01-09 от 08.07.2010 истец потребовал от ответчика представить в соответствии с договором акты приемки выполненных работ формы КС-2, оформленных в установленном порядке, либо возвратить на расчетный счет истца полученную сумму аванса в размере 5 998 011 руб. 67 коп.

Доказательств выполнения надлежащим образом работ по договору, в частности устранения недостатков, и сдачи их в установленном порядке истцу ответчиком не представлено.

Согласно п. 12.2 договора N КП-8 от 16.11.2009 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней. Также право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 8.3 договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ, любого из этапов строительства более чем на 14 календарных дней.

Истец уведомил ответчика претензией исх. N 90/01-09 от 08.11.2010 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени денежные средства в размере 5 998 011 руб. 67 коп. ответчиком истцу не перечислены, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 договора и графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости вида работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца составляет 1 677 381 руб. 55 коп. за период с 26.02.2010 по 08.09.2010.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, в частности, высокий размер договорной неустойки, а также то, что неустойка не является средством обогащения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку до 800 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал ссылку ответчика на п. 4.2 договора, на несвоевременное перечисление аванса, необоснованной, поскольку сроки выплаты аванса соблюдены в соответствии с условиями договора (на основании счетов ответчика). В платежных поручениях имеется ссылка на счета, выставленные ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком выполнены, однако ответчик не смог явиться на судебное заседание 12.04.2011 и представить доказательства выполнения работ по договору.

Данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения им работ, возвращены судом ответчику, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание не может являться, по мнению апелляционного суда, уважительной причиной непредставления документов.

По делу проведено три судебных заседания. О времени и месте всех судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом. На одном из судебных заседаний представитель ответчика присутствовал и мог представить в материалы дела необходимые документы. Кроме того, документы могли быть сданы в канцелярию суда или отправлены ответчиком в суд по почте.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку с настоящим иском истец обратился до истечения установленного договором 14-дневного срока после направления претензии.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Вышеуказанной претензией исх. N 90/01-09 от 08.11.2010 истец заявил об одностороннем расторжении договора N КП-8 от 16.11.2009.

Согласно п. 8.5 договора при расторжении договора в одностороннем порядке сторона, решившая отказаться от договора, направляет заказное письменное уведомление другой стороне в соответствии с п. 13.5 договора. Договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты отправления стороной письменного уведомления другой стороне.

Уведомление об отказе от договора направлено истцом ответчику 09 ноября 2010 года, следовательно, учитывая условия договора, договор считается расторгнутым с 16 ноября 2010 года. С настоящим иском истец обратился 18 ноября 2010 года, то есть после даты расторжения договора, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на п. 8.7 договора о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Хаус-Концепт "Содружество" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-138180/10-68-1168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хаус-Концепт "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан