Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10097/11 по делу N А41-6927/2011

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-6927/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 1025003219152): Тимошков Геннадий Михайлович, - генеральный директор, решение от 15.02.2011;

от заинтересованного лица - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 1025003213179): представитель не явился,

рассмотрев 04 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 мая 2011 года,

принятое судьёй А.Э. Денисовым,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2011 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой, Э.П. Макаровской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант"

о признании недействительным постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 09.12.2010 N 2584-ПА, о признании незаконными действий руководителя упомянутой администрации, связанных с принятием названного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация района) от 09.12.2010 N 2584-ПА, о признании незаконными действий руководителя упомянутой администрации, связанных с принятием названного постановления.

Решением от 19.05.2011 в требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.05.2011, постановления от 22.07.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нормы материального права, нормы процессуального права применены неправильно. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.10.2011 в 15 часов 25 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации района.

Поскольку администрация района была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 09.12.2010 N 2584-ПА, касающегося внесения в реестр муниципальной собственности названного муниципального образования квартиры N 1а общей площадью 34,9 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84.

В обоснование предъявленных требований общество, как показала проверка материалов дела, ссылалось на то обстоятельство, что упомянутая квартира администрации района не передавалась и на праве собственности этому органу местного самоуправления квартира не принадлежит. Названной квартирой общество владеет с 1993 года. Квартира никогда не относилась к федеральной собственности, а также собственности Люберецкой квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) района, поскольку является новой вещью, изготовленной ООО "Фирма "Телеант" для себя в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством долевого участия в строительстве жилого дома в 1993 году. Наличие права общество следует также и из положений статьи 234 того же кодекса.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о доказанности администрацией района обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Законность решения от 19.05.2011, постановления от 22.07.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности обществом факта владения и пользования квартирой как своей собственной. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества права собственности на тот же объект недвижимости в силу приобретательской давности, доказательств, свидетельствующих об отражении на балансе общества в иных документах бухгалтерского учёта названного объекта в качестве жилого (нежилого) назначения. Права и охраняемые законом интересы общества в результате принятия оспариваемого постановления не нарушены.

В обоснование оспариваемого постановления администрация района, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, сослалась на Устав муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, а также на утвержденный Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 N 372-р акт приема-передачи здания (с приложением) от 02.07.2007 N 116, письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.12.2010 N 16-4129.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, администрацией района, как установлено судами, доказаны.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили также и из того, что споры с участием общества, предметом которых являлась та же квартира, в порядке арбитражного судопроизводства рассматривались неоднократно (дела Арбитражного суда Московской области N N А41-13033/10, А41-К1-7674/07, А41-К1-23281/06). Вступившими в законную силу судебными актами установлено не представление обществом доказательств возникновения у него права на квартиру в силу приобретательской давности, отсутствие правовых оснований для признания права собственности общества на квартиру, правомерность отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При принятии постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе и нарушении нормы процессуального права, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А41-6927/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Телеант" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева