Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 10АП-5245/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А41-6927/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимошков Г.М., доверенность от 15.02.2011,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (ИНН:5027025280, ОГРН:1025003219152) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 по делу N А41-6927/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта и действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (далее - общество, заявитель, ООО "Фирма "Телеант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просит:

- признать недействительным постановление от 09.12.2010 N 2584-ПА "О внесении имущества в реестр муниципальной собственности и включении его в состав муниципальной казны муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области".

- признать незаконными действия руководителя администрации Люберецкого района Назарьевой И.Г. по принятию вышеуказанного постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 руководителем администрации Люберецкого района Назарьевой И.Г. вынесено постановление N 2584-ПА "О внесении имущества в реестр муниципальной собственности и включении его в состав муниципальной казны муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области".

Названным постановлением управлению муниципальным имуществом администрации Люберецкого района указано внести в реестр муниципальной собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области квартиру N 1а общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84. Этим же постановлением управлению по бухгалтерскому учету указано включить в состав муниципальной казны муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области вышеуказанное имущество (квартиру).

Полагая, что квартира N 1а общей площадью 34,9 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, администрации Люберецкого района не передавалась и на праве собственности органу местного самоуправления не принадлежит, так как ООО "Фирма "ТЕЛЕАНТ" с 1993 года открыто владеет указанной квартирой, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что заявителем не доказан факт владения и пользования спорной квартирой именно как своей собственной, ООО "Фирма "ТЕЛЕАНТ" не представило надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, а также доказательства отражения на своем балансе либо иных документов бухгалтерского учета спорного объекта в качестве жилого, либо нежилого назначения; названное постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что спорная квартира никогда не относилась к Федеральной собственности, а также собственности Люберецкой квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) района, поскольку является новой вещью, изготовленной ООО "Фирма "Телеант" для себя в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством долевого участия в строительстве жилого дома в 1993 году. По мнению общества, судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, являются незаконными. Обществом отмечено, что суд первой инстанции никак не отреагировал на заявления ООО "Фирма "Телеант" о фальсификации. Кроме того, заявитель также указывает на пропуск администрацией срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (частью 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, неоднократно исследовались ранее арбитражными судами в рамках рассмотрения дел, в которых участвовали ООО "Фирма "Телеант" и администрация, а также их правопредшественники.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А41-13033/10 установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 N 372-р жилой дом N 84 по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, был передан в собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район. Указанный дом передан в муниципальную собственность полностью без каких-либо исключений.

На основании Закона Московской области от 11.06.2008 N 83/2008-ОЗ жилые помещения, расположенные в доме N 84 по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, переданы в собственность городского поселения Люберцы Московской области.

Поскольку при передаче документов на жилой дом N 84 в 2007-2008 годах Люберецкая КЭЧ района, администрация Люберецкого района Московской области и администрация городского поселения Люберцы Московской области не обладали информацией о наличии в указанном доме квартиры N 1а, данное жилое помещение не было передано в собственность городского поселения Люберцы Московской области, вследствие чего не значится в реестре муниципальной собственности городского поселения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд по делу N А41-13033/10 посчитал, что ООО "Фирма "Телеант" не представило в материалы дела надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007 по делу N А41-К1-7674/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, ООО "Фирма "Телеант" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 1а, в доме N 84, расположенную по адресу: г. Люберцы п/о-3, Московская область и обязании Люберецкого отделения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области провести государственную регистрацию права собственности общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А41-К1-23281/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2007 ООО "Фирма "Телеант" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и понуждении произвести государственную регистрацию однокомнатной квартиры N 1а, в доме N 84 в г. Люберцы п/о 3 Московской области.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что заявителем не доказан факт владения и пользования спорной квартирой как своей собственной, ООО "Фирма "Телеант" не представило надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект.

Довод заявителя о том, что указанные выше судебные акты являются незаконными, не может быть принят апелляционным судом, поскольку названные судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и установленные в них обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что спорная квартира никогда не относилась к федеральной собственности, а также собственности Люберецкой квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) района, поскольку является новой вещью, изготовленной ООО "Фирма "Телеант" для себя в порядке статьи 218 ГК РФ посредством долевого участия в строительстве жилого дома в 1993 году. При этом, указывая на наличие своего права на данную квартиру, заявитель ссылается на положения статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Вместе с тем, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по делу N А41-13033/10, ссылки заявителя на то, что основанием возникновения у не го права собственности на спорную квартиру является договор от 10.11.1993 о долевом участии в жилищном строительстве, исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием, доказывая наличие вещных прав на спорный объект, избрав способ защиты, соответствующий последствиям нарушения своего оспариваемого права.

Поскольку наличие у заявителя права собственности на спорный объект в настоящее время не является установленным, оснований для вывода о нарушении оспариваемым актом и действиями прав и законных интересов общества не апелляционный суд не усматривает.

Постановление администрации Люберецкого района от 09.12.2010 N 2584-ПА "О внесении имущества в реестр муниципальной собственности и включении его в состав муниципальной казны муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области" вынесено на основании указанных в постановлении нормативных правовых актов, Устава муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, а также утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 N 372-р акта приема-передачи здания (с приложением) N 116 от 02.07.2007, письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.12.2010 N 16-4129.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 N 372-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Люберецкой КЭЧ района, в муниципальную собственность муниципального образования "Люберецкий район" Московской области" (л.д. 78-81) квартира N 1а в доме N 84 в г. Люберцы п/о 3 Московской области передана в муниципальную собственность муниципального образования "Люберецкий район" Московской области.

Пунктом 7 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 N 372-р установлено, что данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в прилагаемом перечне. Право собственности муниципального образования "Люберецкий район" Московской области возникает с момента утверждения передаточного акта.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи здания (сооружения) N 116, данный документ составлен 02.07.2007 (л.д. 101-103), утвержден начальником Люберецкой КЭЧ района и заместителем главы администрации Люберецкого муниципального района Московской области 31.07.2007, а также распоряжением ТУ Росимущества от 12.10.2007 N 1024.

В соответствии с письмом начальника управления имущества силовых ведомств, правоохранительных и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.12.2010 N 16-4129 (л.д. 83, 84), вышеуказанная квартира в установленном порядке подлежит отнесению к муниципальной собственности Люберецкого муниципального района Московской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2011, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлен факт не соответствия закону или иному нормативному правовому акту постановления администрации Люберецкого района от 09.12.2010 N 2584-ПА "О внесении имущества в реестр муниципальной собственности и включении его в состав муниципальной казны муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области" и действий руководителя администрации Люберецкого района по вынесению данного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и действия требованиям действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на пропуск администрацией срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку срок, установленный статьей 196 ГК РФ применяется к спорам, рассматриваемым судами в порядке искового производства, в то время как требования по настоящему делу заявлены в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, заявителем по настоящему делу является ООО "Фирма "Телеант", а не администрация, в связи с чем администрацией, участвующей в деле в качестве заинтересованного лица, не может быть пропущен срок исковой давности.

Апелляционным судом также признается необоснованным довод общества о том, что суд первой инстанции никак не отреагировал на заявления ООО "Фирма "Телеант" о фальсификации, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2011 данное заявление с учетом дополнений было рассмотрено Арбитражным судом Московской области, в его удовлетворении заявителю отказано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 по делу N А41-6927/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская