Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10479/11 по делу N А40-151796/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-151796/10-7-1285

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества г. Москвы - Галичук Ю.В., дов. от 28.02.2011 г.

от ответчика ООО "Амос Трейд" - Готра М.М., дов. от 22.08.2011 г.;

рассмотрев 05 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амос Трейд"

на решение (определение) от 21.04.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Белицкой С.В.,

на постановление (определение) от 25.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР города Москвы) (ИНН 7705031674,ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО г. Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к ООО "Амос Трейд" (ИНН 7726210850, ОГРН 1037739032341)

об освобождении земельного участка

третье лицо Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г. Москвы), Префектура ЮАО города Москвы (далее Префектура ЮАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Амос Трейд" об обязании освободить земельный участок площадью 80 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, вл.33 от расположенных на нем временных, некапитальных строений - комплекса торговых павильонов в течение недели со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Амос Трейд" решения арбитражного суда предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок, а именно осуществить вывод имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Амос Трейд", расположенного на земельном участке с последующим возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Амос Трейд".

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды от 03.03.2004 г. N М-05-505963 прекратил свое действие, в связи с чем правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮАО города Москвы удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Амос Трейд" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что ответчик не получал уведомлений от истца о прекращении договора аренды.

В период направления Истцом Ответчику уведомления в ООО "Амос Трейд" действовал незаконно назначенный директор. В материалах настоящего дела имеется Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 г. по делу N А40- 44027/08-81-431, в котором установлено, что Абрамов был незаконно назначен на должность Генерального директора ООО "Амос Трейд".

Таким образом, ООО "Амос трейд" не могло получить никакого уведомления от Истца, поскольку Абрамов, который расписался в получении уведомления, незаконно осуществлял полномочия генерального директора ООО "Амос трейд".

- суд апелляционной инстанции указал, что "Ответчик не доказал, что Абрамов не являлся его работником и не исполнял обязанности курьера" (ст. 3 абз. 11 постановления).

Данный вывод суда также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Абрамов никогда не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Амос трейд" (Генеральным директором), никогда не входил в состав других органов управления ООО "Амос трейд", никогда не являлся представителем Общества и вообще не имеет к Обществу никакого отношения. Следовательно, Абрамов не уполномочен получать уведомление в порядке п. 4.6. договора от имени ООО "Амос трейд".

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 марта 2004 года между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "Амос трейд" (арендатор) заключен договор N М-05-505963 (л.д.6-10) аренды земельного участка площадью 80 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул.Криворожская, вл. 33, предоставленного для размещения и дальнейшей эксплуатации торговых павильонов, сроком до 02.02.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии с п. 2.1. договора по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных строений) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Уведомлением от 21.01.2009 г. N 33-ИТ5-104/9-(0)-0 от 21.01.09 ДЗР г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с окончанием срока действия договора с 02.02.2009 г., то есть выразил возражение против продления арендных отношений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.

Согласно письму Госинспекции по недвижимости исх. N 25-06-5404 от 09.06.10 по результатам проведенного обследования установлено, что на спорном земельном участке расположен комплекс торговых павильонов.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Амос Трейд" спорным земельным участком прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом обстоятельства вручения ответчику уведомления о прекращении договора аренды, почтовое уведомление подписано неким Абрамовым, не являющимся единоличным исполнительным органом общества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку кк следует из отметки ФГУП "Почта России" на почтовом уведомлении (л.д.13), уведомление о прекращении договора аренды вручено курьеру Абрамову 12.02.2009 г.

При этом, ответчик не доказал, что Абрамов не являлся его работником и не исполнял обязанности курьера.

Ответчик самостоятельно должен обеспечить получение необходимой почтовой корреспонденции и берет на себя соответствующий риск.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 г. по делу N А40- 44027/08-81-431, которым решение общего собрания участников ООО "Амос Трейд" от 12 ноября 2007 года и МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 24 декабря 2004 года была внесена запись N 2077764460398, признаны судом недействительными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным решением генеральным директором был назначен Амфилохиев Н.А., а не Абрамов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. по делу N А40-151796/10-7-1285, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амос Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова