Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-10002/11 по делу N А40-105043/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-105043/10-133-928

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Рябикин Ю.В. - доверенность б/н от 19.07.2010., Молодцова О.В. - доверенность N 2 от 12.01.2011.,

от ответчика: Винский Я.М. - доверенность б/н от 31.12.2010.,

рассмотрев 28 сентября 2011 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка"

на постановление от 29 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" (Москва, ОГРН: 1027739584663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехподдержка" (Москва, ОГРН: 5087746290616)

о взыскании задолженности

и по встречному иску

об обязании подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Урангеологоразведка" (далее - ФГУГП "Урангеологоразведка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геотехподдержка" (далее - ООО "Геотехподдержка") 1 451 251 руб. 24 коп., из которых 1 386 162 руб. 07 коп. - сумма долга по договору подряда N 1ГТП (на сервисное обслуживание оборудования) от 03.08.2009, 65 089 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.12.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Геотехподдержка" об обязании ФГУГП "Урангеологоразведка" подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 30.04.2010 на сумму 350 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 30.04.2010 на сумму 175 169 руб. 46 коп., взыскании с ФГУП "Урангеологоразведка" в пользу ООО "Геотехподдержка" суммы основного долга в размере 525 169 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 545 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Геотехподдержка" в пользу ФГУГП "Урангеологоразведка" 1 451 251 руб. 24 коп., из которых 1 386 162 руб. 07 коп. - сумма долга, 65 089 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУГП "Урангеологоразведка", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем предприятие наделено правом требования взыскания задолженности. По мнению заявителя, претензия от 29.04.2010 содержит выраженную волю заказчика на дальнейший отказ от исполнения договора. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что не прекращение действия договора не исключает права сторон обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Геотехподдержка" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.08.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1ГТП (на сервисное обслуживание оборудования), согласно которому подрядчик обязуется выполнять сервисные работы по техническому обслуживанию и ремонту бурового и вспомогательного оборудования, принадлежащего и используемого заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и уплачивать обусловленную настоящим договором их стоимость.

Истцом в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 28.04.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 386 162 руб. 07 коп. по состоянию на 28.04.2010.

Судебная коллегия полагает постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска обоснованным и законным, с правильным применением пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что спорный договор продолжает действовать, а также об отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции также установлено, что стороны продолжали исполнять обязательства по указанному договору в 2010 году; доказательств отказа от исполнения договора в установленном договором и законом порядке истцом (заказчиком) суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А40-105043/10-133-928 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков