Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-14035/11

г. Москва

Дело N А40-105043/10-133-928

"28" июня 2011 г.

N 09АП-14035/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотехподдержка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года

по делу N А40-105043/10-133-928, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ФГУГП "Урангеологоразведка"

к ООО "Геотехподдержка"

о взыскании 1 640 426 руб. 98 коп.

и по встречному иску об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 30.04.2010 на сумму 350 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 30.04.2010 на сумму 175 169 руб. 46 коп., взыскании суммы основного долга в размере 525 169 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 545 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябикин Ю.В. - дов. N 6/1 от 17.01.2011

от ответчика: Винский Я.М. - дов. от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ФГУГП "Урангеологоразведка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Геотехподдержка" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 451 251 руб. 24 коп., из которых 1 386 162 руб. 07 коп. - сумма долга по договору подряда N 1ГТП (на сервисное обслуживание оборудования) от 03.08.2009, 65 089 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.12.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Геотехподдержка" об обязании ФГУГП "Урангеологоразведка" подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 30.04.2010 на сумму 350 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 30.04.2010 на сумму 175 169 руб. 46 коп., взыскании с ФГУП "Урангеологоразведка" в пользу ООО "Геотехподдержка" суммы основного долга в размере 525 169 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 545 руб. 50 коп.

Решением суда от 11.04.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Геотехподдержка" в пользу ФГУГП "Урангеологоразведка" 1 451 251 руб. 24 коп., из которых 1 386 162 руб. 07 коп. - сумма долга, 65 089 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что срок действия спорного договора истек, ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ООО "Геотехподдержка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что срок действия договора N 1 ГТП от 03.08.2009 истек, поскольку договор продолжает действовать в связи с тем, что обязательства по договору в полном объеме сторонами не исполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть денежных средств в сумме 1 386 162 руб. 07 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в качестве суммы основного долга, были перечислены подрядчику в счет выполнения работ и предусматривали покрытие расходов, связанных с выполнением подрядчиком всей работы, обусловленной условиями договора подряда и дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства по возврату либо уплате денежных средств неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 30.04.2010, N 26 от 30.04.2010 ответчиком истцу направлены и получены последним.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения ответчиком работ по заказ-наряду N 7 от 30.04.2010 подтверждается представленными доказательствами, в частности, договором подряда с ООО "ЛеонТракСервис", платежными поручениями.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО "Геотехподдержка" (подрядчик) и ФГУГП "Урангеологоразведка" (заказчик) был заключен договор подряда N 1ГТП (на сервисное обслуживание оборудования), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять сервисные работы по техническому обслуживанию и ремонту бурового и вспомогательного оборудования, принадлежащего и используемого заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и уплачивать обусловленную настоящим договором их стоимость.

21.08.2009 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение 001Д к договору подряда N 1ГТП от 03.08.2009 (на текущий и средний ремонт буровой установки KNEBEL и буровых станков LC-1000). В соответствии с дополнительным соглашением подрядчик принимает, а заказчик сдает на текущий ремонт буровую установку KNEBEL, находящуюся в неисправном состоянии на участке буровых работ "Хиагда", Читинской области. Перечень работ согласован сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами на каждую единицу оборудования и скрепляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) и сводным сметным расчетом стоимости технического обслуживания.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора акт приема-сдачи выполненных работ представляется подрядчиком и подписывается сторонами до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения соответствующих работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа подписания акта излагаются отказавшей стороной отдельным документом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами (т. 1, л.д. 21-36, 40, 45, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 83, 88, 90, 93, 95), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 28.04.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 386 162 руб. 07 коп. по состоянию на 28.04.2010.

29 апреля 2010 г. письмом N 02295 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию, которая получена последним 29.04.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску ФГУГП "Урангеологоразведка", исходил из того, что срок действия договора подряда N 1ГТП (на сервисное обслуживание оборудования) от 03.08.2009 истек, поскольку он заключен в пределах жестких временных рамок, что следует из п. 7.1 договора и плана-графика ТО на 2009 г., обязательства сторон друг перед другом прекратились, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком перечисленных и неотработанных им денежных средств не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор подряда N 1ГТП (на сервисное обслуживание оборудования) от 03.08.2009 не содержит условия о том, что окончание срока его действия (31.12.2009) влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Более того, пунктом 7.1 договора установлено, что договор в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора, действует до полного их исполнения.

Кроме того, стороны продолжали исполнять свои обязательства по спорному договору в 2010 году, ответчик выполнял работы, истец их оплачивал, что подтверждается материалами дела, в частности, актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, в котором имеется ссылка как на акты, так и на платежные поручения об оплате работ.

Доказательств отказа от исполнения договора в установленном договором и законом порядке истцом (заказчиком) не представлено.

Вышеуказанная претензия о 29.04.2010 не содержит определенно выраженную волю заказчика на отказ от исполнения договора. Требование о возврате задолженности не является действием, безусловно свидетельствующим о выражении воли заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по договору в полном объеме сторонами не исполнены, что ими не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор подряда N 1ГТП (на сервисное обслуживание оборудования) от 03.08.2009 не прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор продолжает действовать, а также отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанных денежных средств в размере 1 386 162 руб. 07 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, также отсутствуют основания для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения первоначального иска ФГУГП "Урангеологоразведка" подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Геотехподдержка".

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что в апреле 2010 г. осуществил сервисное обслуживание и текущий ремонт оборудования и ремонт буровой установки, что подтверждается заказ-нарядами N 1, 2, 3, 7, актами N 7 и N 26. Истец по встречному иску указал на то, что выставил акты приема-сдачи выполненных работ N 7 и N 26 от 30.04.2010, счет-фактуру N 25 от 30.04.2010 на сумму 350 000 руб. и счет-фактуру N 26 от 30.04.2010 на сумму 175 169 руб. 46 коп., в связи с чем задолженность ответчика по встречному иску составляет 525 169 руб. 46 коп.

Истец по встречному иску представил письмо исх. N 39 от 16.06.2010, в котором просит в счет погашения предоплаты принять в зачет сумму в размер 525 169 руб. 46 коп. согласно актам выполненных работ N 7 и N 26 за апрель 2010 г.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств направления указанных актов в адрес ФГУГП "Урангеологоразведка" истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд в решении, показания свидетеля Герасимовой Е.Н. не могут являться прямыми доказательствами факта передачи актов выполненных работ ответчику по встречному иску. Сами по себе показания свидетеля не являются неопровержимым доказательством указанного факта, не вызывающим сомнения в его достоверности.

Кроме того, согласно представленной ответчиком по встречному иску копии выписки из "журнала регистрации входящей корреспонденции временного характера со сроком хранения 5 лет" за входящими N 01-532-н от 19.05.2010, N 01-643-ф от 17.06.2010 зарегистрированы только направленные истцом по встречному иску письма. Актов выполненных работ к указанным письмам не приложено. Не указаны акты и в качестве приложений к письму исх. N 39 от 16.06.2010 истца по встречному иску.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал на то, что Общество заявку на ремонт оборудования не подавало, заказ-наряд N 7 выставлен не был. Также указал на то, что определить, ремонт какого именно оборудования был произведен согласно акту N 7 от 30.04.2010, не представляется возможным, поскольку в нем отсутствуют сведения, идентифицирующие указанное оборудование. Кроме того, по состоянию на 24.01.2011 согласно акту технического состояния буровой установки KNEBEL буровая установка с мая месяца 2009 г. находится в технически неисправном состоянии и требует серьезного капитального ремонта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика по встречному иску обоснованными, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств, что проведение спорных работ было согласовано сторонами. На представленном в материалы дела заказ-наряде подпись заказчика отсутствует.

Представленный истцом по встречному иску договор с ООО "ЛеонТракСервис" на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 150-ТО/2009 от 02.09.2009 и оформленные в соответствии с ним документы, как правильно указал суд в решении, не могут безусловно свидетельствовать о фактическом оказании истцом по встречному иску услуг по спорному договору, поскольку не позволяют с достоверностью установить, оказаны ли услуги в рамках договора и в соответствиями с его условиями.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стоимость выполненных, по мнению истца по встречному иску, работ по спорным актам не превышает сумму перечисленных ему и неотработанных им на 28.04.2010 (согласно акту сверки взаимных расчетов) денежных средств, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом по встречному иску способ защиты права в виде обязания ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по договору не является надлежащим способом защиты.

Как правильно указал суд в решении, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми сторонам следует руководствоваться, в том числе в части сдачи и приемки работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Геотехподдержка" в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Геотехподдержка" в части встречного иска, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем оснований для изменения решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-105043/10-133-928 изменить в части удовлетворения первоначального иска ФГУГП "Урангеологоразведка".

В удовлетворении первоначального иска ФГУГП "Урангеологоразведка" о взыскании с ООО "Геотехподдержка" 1 451 251 руб. 24 коп., из которых 1 386 162 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 65 089 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГУГП "Урангеологоразведка" в пользу ООО "Геотехподдержка" 1 468 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан