Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9379/11 по делу N А40-142629/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-142629/10-51-1214

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шарапова Т.В. - дов. от 20.06.2011,

рассмотрев 26.09.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лыткаринский пищевой комбинат"

на постановление от 12.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.,

по иску (заявлению) ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" (ОГРН 1025003176714)

о взыскании долга и убытков

к ООО "Лакор-Пластик" (ОГРН 1037739808886)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лыткаринский пищевой комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лакор-Пластик" (далее - ответчик) о взыскании 522 400 руб., в том числе 272 400 руб. в качестве возврата за недопоставленный товар и 250 000 руб. убытков.

Решением суда от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 272 400 руб. долга. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в согласованном сторонами количестве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, с учётом определения от 21.07.2011, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о взыскании 200 067, 40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании заявки на поставку N 1 от 12.08.2009 г., карты заказа N 1/1 от 12.08.2009 г. принял на себя обязательство принять и оплатить, а ответчик поставить товар, произведенный из материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 с печатью томатная паста (в количестве 1000 кг.) для фасовки продукции - томатной пасты, весом 80 гр., а также комплект флексоформ.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции как разовую сделку купли-продажи, поскольку в счете, карте заказа, товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если продавец передал в нарушение договора купли -продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату N 1225 от 10.09.2009 г. за поставку материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 (в количестве 1000 кг.) на сумму 197 000 руб., а также на изготовление комплекта флексоформ на сумму 37 700 рублей.

Истец платежными поручениями оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме и ошибочно перечислил ответчику 37 700 рублей (л.д.17-19).

Фактически по товарной накладной N 4881 от 04.12.2009 г. ответчик поставил истцу пленку ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 в количестве 824,200 кг. на общую сумму 162 367 руб. 40 коп, что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара (34 632, 6 руб. за пленку и 37 700 руб. за флексоформы) и ошибочно перечисленных истцом денежных средств (37 700 руб.), что составит 110 032 руб. 60 коп., а в остальной части иска следует отказать.

Доказательств возврата поставленного ответчиком товара суду истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что положения п. 1 ст. 466 ГК РФ не обязывают истца своими силами и за свой счет осуществить доставку не принятого товара до ответчика, проверялись судебными инстанциями и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 с учётом определения того же суда от 21.07.2011 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина