Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-8816/11 по делу N А40-86156/2010

г. Москва

5 октября 2011 г.

Дело N А40-86156/10-85-747

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от 1 ответчика - не явился;

от 2 ответчика - Никишина Ю.О. - по доверенности от 13.05.2011, Цалабенок О.Н. - по доверенности от 27.06.2011;

от третьих лиц - ДИГМ - Лукин А.О. - по доверенности от 09.02.2011 N Д11/7176;, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналова Л.С. по доверенности N147 от 03.08.2011 г.,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТЦ Энергосистемы"

на постановление от 25 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании договора недействительным

к ООО "НТЦ Энергосистемы", Комитету по культурному наследию г. Москвы,

третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по культурному наследию города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" о признании недействительным охранно-арендного договора от 14.10.2002 N 298, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арбитражным судом за Российской Федерацией признаны право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Денежный пер., д.9/6, и недействительным зарегистрированное право оперативного управления Москомнаследия на указанное здание.

При рассмотрении указанного дела Росимуществу стало известно о заключении оспариваемого по данному делу охранно-арендного договора, который оно полагает не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, подлежащие им защите в силу предоставленных полномочий.

ООО "НТЦ Энергосистемы" заявило об истечении срока исковой давности по требованию о признании охранно-арендного договора недействительным, поскольку по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Росимущества (дело N А40-9053/08-28-92) ООО "НТЦ Энергосистемы" было выселено из объекта недвижимости. Таким образом, истцу по настоящему делу было известно о наличии данного договора, в связи с чем ответчик просил в иске отказать.

Департамент имущества г. Москвы в отзыве на исковое заявление указал, что в 2002 году в пределах предоставленных местным органом полномочий на законных основаниях распорядилось спорным помещением, передав его в аренду по данному договору, просило в иске отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.12.2010 по делу N А40-86156/10-85-747 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2011 отменил решение суда, признал недействительным охранно-арендный договор от 14.10.2002 N 298, заключенный между Комитетом по культурному наследию г. Москвы и ООО "НТЦ Энергосистемы".

При этом апелляционная инстанция установила перерыв течения срока исковой давности, с учетом которого требование по настоящему делу заявлено в установленный трехгодичный срок.

ООО "НТЦ Энергосистемы" в кассационной жалобе ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда, полагает его вынесенным за пределами рассмотрения требования истца, с неправильным истолкованием ст.ст. 181, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит об отмене судебного акта и оставлении в силе решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "НТЦ Энергосистемы" поддержал требование по кассационной жалобе, с которым согласился представитель от Департамента имущества г. Москвы.

Представитель от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление в силе.

От Росимущества, Москомнаследия представители для судебного разбирательства по кассационной жалобе не явились, организации о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 здание общей площадью 793,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Денежный переулок, 9/6 (бывший адрес: ул. Веснина, д. 9) отнесено к памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения для их отмены.

Минимущество России и Минкультуры России распоряжением от 22.12.2000 N 429/1367-р закрепило указанный объект (здание) на праве оперативного управления за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры России.

Сведения о принадлежности здания Российской Федерации внесены в Реестр федерального имущества 21.02.2001.

Вместе с тем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2001 внесено сведение о принадлежности здания на праве собственности городу Москве, 9.07.2001 о принадлежности здания на праве оперативного управления ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2.08.2007 по делу N А40-32974/06-50-258 Арбитражного суда г. Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 793,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Денежный переулок, дом 9/6, и признании недействительным зарегистрированного за ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы" права оперативного управления на указанное здание. Оспариваемый по настоящему делу охранно-арендный договор N 298 на пользование недвижимости памятником истории и культуры заключен 14.10.2002 между ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы" и ООО "НТЦ Энергосистемы" на указанный объект.

Апелляционным судом установлено, что полномочия по предоставлению федеральных памятников в пользование третьим лицам были переданы субъектам Российской Федерации лишь до 29.06.2002, когда вступил в силу Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на момент заключения спорного охранно-арендного договора аренды N 298 от 14.10.2002 город Москва в отсутствие надлежащих полномочий, в нарушение требований ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно распорядилось указанным зданием.

Фактически последствия недействительности ничтожной сделки применены судом, рассматривавшим дело N А40-9053/08-28-92 17.08.2009 по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о выселении ООО "НПЦ Энергосистемы" из помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и расположенных по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д.9/6, общей площадью 793,3 кв.м.

Обсудив вопрос о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока давности по недействительным сделкам.

Согласно указанной норме о сроке давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а с учетом разъяснений высших судебных инстанций, данных в п.32 постановления от 1.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено стороной в сроки, указанные в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Арбитражным судом установлено, что по указанному требованию до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не истек ранее установленного Кодексом 10-летний срок, в течение которого мог быть предъявлен иск, в связи с чем к соответствующему требованию применяется трехгодичный срок исковой давности.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 203 Кодекса, основан на предъявлении иска о признании права собственности 8.07.2004 и признании права собственности Российской Федерации на указанное здание 2.08.2007, с которого трехгодичный срок давности начал течь заново.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их достаточными для отмены обжалуемого постановления с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, применения норм материального права, которые не применил суд первой инстанции.

Указание в мотивировочной части судебного акта на наличие в системе ЕГРП записи об обременении права собственности на здание правом аренды, а также на то, что судебный акт о признании сделки ничтожной служит основанием для аннулирования записи об обременении арендой, нельзя признать подлежащим исключению из судебного акта как принятого за пределами предъявленного искового требования.

Учитывая, что споры относительно переданного в аренду объекта, договоров аренды на этот объект продолжаются значительное время, в целях правовой определенности в данных вопросах судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим отмене, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А40-86156/10-85-747 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова