Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-6756/14 по делу N А40-188010/2013

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-188010/13-117-1713

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мечел-Сервис" - Степанов В.А., доверенность от 16.05.2014

от ответчика ООО "ЛИНГ" - Кушнарев И.В., доверенность от 17.04.2014

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГ"

на определение от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

(ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНГ"

(ОГРН 1095018007446, ИНН 5018140311)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНГ" (далее - ООО "ЛИНГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 847 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЛИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЛИНГ" о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 26.03.2014 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 г., ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы и рассмотрения дела по существу. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о рассмотрении дела арбитражным судом в конкретно установленный день и отсутствие информации об изготовлении решения суда в полном объеме, поскольку ответчик не имел доступа к картотеке арбитражных дел по техническим причинам.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 26.03.2014 г., следовательно, как правильно определено в обжалуемом определении апелляционного суда, срок подачи апелляционной жалобы истекал 09.04.2014 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение от 26.03.2014 г. подана ООО "ЛИНГ" 21.04.2014 г., то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО "ЛИНГ" ссылается на то, что не получало копию оспариваемого решения от 26.03.2014 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела в суде первой инстанции, а текст обжалуемого решения суда от 26.03.2014 г. был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.03.2014 г.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определение о назначении судебного разбирательства не выносится, стороны в судебное заседание не вызываются.

В связи с этим следует признать несостоятельным довод о нарушении ответчика права на судебную защиту и нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела определение суда о принятии заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 13.01.2014 согласно выписке ЕГРЮЛ направлено ООО "ЛИНГ" по юридическому адресу: 109202 г. Москва, Перовское шоссе, дом 21, строение 20, и вручено адресату 21.01.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении (том-1, л.д. 59).

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Кроме того, представленный ООО "ЛИНЕ" в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (том-1, л.д. 42) также свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

С учетом требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии достаточных мер для получения информации о движении дела.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 26.03.2014 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.03.2014 г (отчет о публикации судебного акта с Интернет - сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), то есть до истечения срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика реальной возможности ознакомиться с содержанием мотивированного решения суда и своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы при надлежащем его извещении судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации о движении дела, не может быть признан уважительным, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При этом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188010/13-117-1713 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова