Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9943/11 по делу N А40-127132/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-127132/10-151-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Фроленков А.Ю. - доверенность б/н от 10.06.2011.,

от ответчика: Кулешов В.В. - доверенность б/н от 04.04.2011., Ли Г.Д. - доверенность б/н от 08.01.2011.,

рассмотрев 29 сентября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой"

на решение от 12 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

на постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" (ОГРН: 1067746271560, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" (ОГРН: 1037700010061, г. Москва)

о взыскании 71 397 775,17 руб. пени за нарушение сроков окончания строительных работ по договору N 1 от 14 января 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" (далее - истец, ООО "СпектрСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" (далее - ответчик, ООО "Дирекция МВКС") о взыскании пени за просрочку сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда N 1 от 14.01.2008 г. в размере 85.087.759,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СпектрСтрой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом были выполнены обязательства, позволяющие ответчику своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ на строительной площадке, на которую он фактически был допущен. В отношении обязанности по передаче проектно-сметной документации заявитель ссылается на доказательства, подтверждающие как передачу проектно-сметной документации, так и выполнение ответчиком на основании данной документации строительно-монтажных работ и оплату стоимости указанных работ, рассчитанную на основании проектно-сметной документации. Своевременная передача строительной площадки ответчику для производства строительно-монтажных работ подтверждается самим фактом начала работ в апреле 2008 года. В жалобе обращается внимание на то, что от ответчика не поступило никаких пояснений со ссылками на конкретные обстоятельства - на какой именно стадии выполнения работ возникли препятствия в продолжении их из-за невыполнения подрядчиком вышеперечисленных обязательств. При этом сам факт привлечения сторонних организаций не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14 января 2008 года между ООО "СпектрСтрой" (Истец, Подрядчик) и ООО "Дирекция МВКС" (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что работы, предусмотренные 1-м этапом, были начаты ответчиком своевременно - в марте 2008 года, однако в нарушение условий договора были завершены несвоевременно - в декабре 2008 года. Неустойка по первому этапу составляет 921 582,45 рублей, а по шестому этапу период просрочки составил 886 дней (с 01.11.2008 по 05.04.2011 г.), неустойка составляет 84 166 177 рублей, и всего просит взыскать 85 087 759, 45 руб. неустойки.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у субподрядчика обязанности по оплате заявленной суммы неустойки кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом были выполнены все обязательства, позволяющие ответчику своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ, признается несостоятельным. Судами верно установлено, что проектно-сметная документация передавалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в установленный договором срок выполнить работы. Кроме того, истцом документально не подтвержден факт передачи строительной площадки, которая должна быть освобождена, пригодна для производства работ на весь период строительства и до его завершения.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт привлечения сторонних организаций не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности, не принимается кассационной коллегией. Поскольку часть работ, указанных в пункте 1.1. договора подряда от 14.01.2008 N 1, была фактически выполнена третьими лицами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выполнение работ по спорному договору подряда третьими лицами, не связанными с ответчиком договорными отношениями, лишает субподрядчика (ответчика) физической возможности выполнить такие подрядные работы, в связи с чем он не может нести ответственность за просрочку выполнения работ перед подрядчиком.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А40-127132/10-151-1090 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков