Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-10140/11 по делу N А40-119121/2010

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-119121/10-17-726

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Реалтранс" - Полынская Е.С. - дов. от 16.11.2010 г. N б/н, Княжевская А.Б. - дов. от 16.11.2010 г. N б/н, Домнин И.В. - ген. директор, приказ от 21.06.2010 г. N 11к/04-2010

от ответчика Смоленская таможня - Толстоус И.И. - дов. от 30.05.2011 г. N 04-53/43, Егоров С.В. - дов. от 25.10.2010 г. N 04-51/57

рассмотрев 04 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реалтранс"

на решение от 06 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 28 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО "Реалтранс" (ОГРН - 1037718028655)

о признании недействительным и отмене постановления

к Смоленской таможне

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реалтранс" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.09.2010 г. по делу N 10113000-444/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители таможни против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной в жалобе позицией.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компанией "APPLIANCE DISTRIBUTION COMPANY LIMITED" из Финляндии в адрес ЗАО "Интеруорлд продактс" был отправлен товар- бытовая техника "Binatone", в количестве 1035 мест, весом брутто 9227,2 кг.

Перевозку товара осуществляло общество как фирма-перевозчик на транспортном средстве, рег.N В133АХ 199/ВМ9704 77, по книжке МДП N UX63156299, CMR 1024000851/1 от 21.05.2010 г., инвойсу ADCL/10/37 от 14.05.2010 г.

23 мая 2010 года вышеуказанное транспортное средство прибыло на таможенную территорию России через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни.

24 мая 2010 года в 02 часа 15 минут транспортное средство прибыло на СВХ "Альфа Транс", находящийся в зоне деятельности Стабнинского таможенного поста таможенного органа.

Дежуривший на территории СВХ "Альфа Транс" охранник, осмотрев грузовой отсек автомобиля и не выявив у него каких-либо повреждений, указал водителю на место размещения транспортного средства (место N 27).

В ходе проведения документального и фактического контроля указанного транспортного средства работником таможенного органа 24 мая 2010 года в 10 часов 15 минут было установлено нарушение целостности тентового покрытия в виде пореза заднего клапана грузового отсека размером 15 на 20 см. и разрыв (разрез) пломбировочного троса.

В ходе таможенного досмотра транспортного средства 24.05.2010 г. таможней установлено, что в грузовом отсеке находится товар, упакованный в гофрокартонные коробки различных размеров в количестве 902 шт. На коробках имелась нанесенная типографским способом общая маркировка "BINATONE, MADE IN: China", а также указывались наименование товара, артикула, модели изделия, количества изделий в коробке. В задней части грузового отсека автомобиля коробки с товаром были разбросаны по полу, а четыре из них вскрыты.

По данному факту был составлен акт таможенного досмотра N 10113100/240510/000468.

В ходе проверки документов на вышеуказанный товар и сверки данных с результатами проведенного таможенного досмотра таможенным органом установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства отсутствует товар- бытовая техника "Binatone": электрические чайники, электрощипцы, бигуди, бигуди с крабами, мясорубки, электротермосы, в количестве 762 шт.

06 сентября 2010 г. таможенным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 88 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара, обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Кодекса).

Как правильно указано судами, при перевозке обществом товара произошло повреждение средств таможенной идентификации и утрата части груза, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита и имеющего статус находящегося на временном хранении. При этом суды отметили, что утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц, которые объективно не зависели от воли перевозчика.

Суды установили, что разрыв пломбировочного троса и утрата части товара из грузового отсека транспортного средства произошли до въезда на территорию СВХ ООО "Альфа Транс".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства по сохранению перевозимого товара, в связи с чем обоснованно было признано таможенным органом виновным в совершенном административном правонарушении.

В поданной кассационной жалобе, общество ссылается на то, что суды необоснованно отдали предпочтение объяснениям охранников Якубы В.Н. и Киселева В.А. перед письменным доказательством - актом въезда от 24.05.2010 г. N 3780. Общество также ссылается на то, что указанные охранники являются сотрудниками СВХ ООО "Альфа Транс".

Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку вышеуказанные охранники не являются работниками СВХ ООО "Альфа Транс", а являются сотрудниками ООО ЧОП "Русь Смоленск", что следует из протокола их опроса от 18.06.2010 г.

Кроме того, как правильно отметили суды, Якуба В.Н. в имеющихся в материалах административного дела, что также установлено судами, не указал, что пломбировочный трос им осматривался.

Неуказание в акте осмотра транспортного средства повреждений (пореза), вызвана его маленькими размерами (15 на 20 см.) и осмотром транспортного средства в темное (ночное) время суток.

Суды правильно отметили тот факт, что акт осмотра не содержит сведений, в каком состоянии на момент въезда транспортного средства находился пломбировочный трос, пломбы и тент автомобиля, то есть целостность средств таможенной идентификации на момент его помещения на СВХ должным образом не проверялась.

Общество также ссылается на то, что суды необоснованно указали на наличие записей с камер наружного наблюдения, установленных по периметру СВХ, в то время как из фактических обстоятельств дела следует, что был изъят только один жесткий диск с одной камеры видеонаблюдения.

Между тем, указанная видеозапись была изъята сотрудниками внутренних дел в рамках расследования уголовного дела.

На данной видеозаписи зафиксирован момент въезда транспортного средства на территорию и его нахождение на СВХ.

Таким образом, суды обоснованно сослались на данную видеозапись как на доказательство вины общества во вменяемом правонарушении.

Ссылка общества на то, что хищение товара произошло с территории СВХ в период с 02 час до 14 час 30 мин 24.05.2010 г. неустановленными лицами, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суды установили, что из ответа ОВД по Смоленскому району следует, что место совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Согласно части 2 указанной нормы Кодекса ответственность владельца СВХ за уплату таможенных пошлин, налогов в случае утраты либо выдачи товаров без разрешения таможенного органа ограничена товарами, хранящимися на СВХ.

Таким образом, из требований таможенного законодательства не следует, что владелец СВХ отвечает за товар, находящийся в транспортном средстве, равно как и не следует его ответственность за товар, таможенный режим в отношении которого не завершен.

В отношении ввезенного обществом товара таможенный режим завершен не был.

Кроме того, суды правильно отметили то обстоятельство, что договор хранения между обществом и СВХ ООО "Альфа Транс" не заключался, отчет по форме ДО-1 не составлялся, в связи с чем, общество обязано было принять все меры по сохранности товара, вплоть до момента завершения соответствующего таможенного режима и помещения товара на СВХ.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. по делу N А40-119121/10-17-726 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реалтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин