Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10106/11 по делу N А40-10748/2011

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-10748/11-10-96

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

от истцов:Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился, извещен, Префектуры САО г. Москвы - представитель не явился, извещен,

от ответчика Индивидуальный предприниматель Абрамова Н.Н. и ее представитель - не явились, извещена,

от третьих лиц: Управы Головинского района города Москвы - представитель не явился, извещен, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамовой Нины Николаевны, ответчика

на решение от 05 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 05 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры САО г. Москвы

об обязании освободить земельный участок

к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Нине Николаевне

(ИНН 771200111465, ОГРН ИП 305770000006402)

третьи лица: Управа Головинского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

(ИНН: 7701679961, ОГРН: 5067746661351)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) и Префектура Северного Административного округа города Москвы (далее - Префектура САО города Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Нине Николаевне (далее - ИП Абрамова Н.Н.) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:01014:026, площадью 10 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 23, от расположенного на нем павильона в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок данного земельного участка, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ИП Абрамову Н.Н. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Головинского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 301, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован прекращением срока действия заключенного между Департаментом и ИП Абрамовой Н.Н. договора аренды земельного участка, на котором располагается торговый киоск "Мороженое", находящийся в собственности у ИП Абрамовой Н.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2011 г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды прекращен по истечении трехмесячного срока с даты возврата почтового уведомления, то есть с 02.10.2006 г., доказательств освобождения занимаемого участка от находящегося на нем имущества ответчика, последним не представлено.

В соответствии с названным решением суд возвратил ИП Абрамовой Н.Н. встречное исковое заявление о признании договора краткосрочной аренды N М-09-507405 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:01014:026, площадью 10 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 23, возобновленным на неопределенный срок; об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы произвести регистрацию в уполномоченном органе - Росреестре упомянутого договора краткосрочной аренды земельного участка.

Постановлением от 05.07.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИП Абрамовой Н.Н., в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и оставлении иска без рассмотрения. Заявитель ссылается на нарушение судом положений части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, суд не вправе был рассматривать исковое заявление, подписанное представителем Бутиным М.В. от имени Префектуры САО города Москвы, поскольку доверенность на право подписания искового заявления в материалах дела отсутствовала, а доверенность, выданная представителю Департамента земельных ресурсов города Москвы была с истекшим сроком действия, в связи с чем судом неправомерно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, заявитель полагает, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Так заявитель указывает, что подпись на уведомлении от 16.05.2006 г. N 33-ИТ9-394/6-(93) не принадлежит ответчику и в судебном заседании заявлял устное ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого неправомерно отказано; истцом пропущен срок исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на письмо Департамента земельных ресурсов от 12.02.2007 г. N 33-ТИ9-146/7, как на доказательство продления срока действия договора аренды земельного участка по правилам статей 432-438, 42, пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд неправомерно не привлек к участию в деле собственника движимого имущества - киоска "Мороженое" и необоснованно возвратил заявителю встречное его заявление.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, ИП Абрамова Н.Н., Управа Головинского района города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 42 268981, N N 127994 42 268974, N N 127994 42 269025, N N 127994 42 268998, N 127994 42269001, а также информацией размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 06.09.2011 г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.01.2000 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента земельных ресурсов города Москвы) (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Абрамовой Н.Н. (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 10 кв. м N М-09-507405 для эксплуатации торгового киоска "Мороженое".

Согласно пункту 2 договор заключен сроком до 21.08.2003 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. После истечения срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие за исключением случаев, предусмотренных статьей 621 ГК РФ.

Поскольку после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, суд посчитал его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суд установил, что истцом направлялось ответчику уведомление N 33-ИТ9-394/6-(93) от 16.05.2006 г. о прекращении обязательств по договору, которое было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды проверялся судом, правомерно отклонен со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с Правилами на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции за N 80-юр, работником почты указаны сведения о том, когда и кому вручено почтовое отправление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из добросовестности работников отделения связи.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что индивидуальный предприниматель должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений или получения неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что подпись на уведомлении не принадлежит ответчику, как и обращение ответчика с ходатайством о проведении экспертизы не нашли документального подтверждения. С замечаниями на протоколы судебных заседаний ИП Абрамова Н.Н. не обращалась.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с таким заявлением в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не обращался.

Ссылка заявителя на письмо Департамента земельных ресурсов от 12.02.2007 г. N 33-ТИ9-146/7 и довод о продлении срока действия договора аренды земельного участка судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды установили, что договор аренды земельного участка от 15.01.2000 г. N М-09-507405 со сроком действия более года подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

Не является основанием для отмены судебных актов довод заявителя о том, что киоск "Мороженое", находящийся на спорном земельном участке, не принадлежит ИП Абрамовой Н.Н.

Суд кассационной инстанции исходит из обязанности заявителя в соответствии с частью 1 стать 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в целях реализации своих прав на судебную защиту ответчик, ссылаясь на принадлежность киоска "Мороженое" третьим лицам, не представил ни в суд первой, ни и апелляционной инстанции доказательств, позволяющих установить факт отсутствия права собственности у ИП Абрамовой Н.Н. на киоск "Мороженое".

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что спорный договор аренды земельного участка заключался ИП Абрамовой Н.Н. с целью дальнейшей эксплуатации торгового киоска "Мороженое".

Таким образом, приведенный заявителем кассационной жалобы довод подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом в связи с отсутствием у представителя Бутина М.В. соответствующей доверенности, о непредставлении подлинника доверенности, о непредставлении истцом надлежащих доказательств уведомления о расторжении договора после 12.02.2007 г., отрицании проставлении ответчиком подписи на уведомлении от 16.05.2006 г., проверялись судами и обоснованно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не нашедшие документального обоснования.

Суд установил наличие у представителей истцов полномочий на подписание искового заявления со ссылкой на доверенности от 28.12.2010 г. N 33-И-3218/10 со сроком действия до 28.02.2010 г. и от 11.11.2010 г. N 6-5-8769/0, выданные Бутину М.В. Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой САО города Москвы соответственно, обоснованно отклонив ходатайство ИП Абрамовой Н.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения, что нашло отражение в протокольном определении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являются правовой позицией ответчика по настоящему делу. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении встречного заявления ответчика отклоняется.

Встречное заявление возвращено судом в связи с несоблюдение заявителем требований к подаче искового заявления (отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины по иску и непредставление доказательств направления копий искового заявления лицам, участвующим в деле), а также правил статьи 132 АПК РФ. При этом суд также исходил из нецелесообразности совместного рассмотрения первоначально поданного иска и встречного заявления в одном производстве.

Обоснование возвращения встречного заявления ответчику нашло отражение в протокольном определении суда от 28.04.2011 г.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10748/11-10-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

Н.С.Чучунова В.К.Тихонова