Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-240/11 по делу N А40-87988/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-87988/10-95-412

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Голузина Ю.В. (дов. от 07.07.11 г. N 28),

от ответчика - Жаровских О.Г. (дов. от 10.05.11 г.),

рассмотрев 28 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Люкон", ответчика

на постановление от 14 июня 2011 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН"

о взыскании долга и процентов

к ООО "ЛЮКОН"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКОН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 653 900 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 957 руб. 46 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.2011 исковые требования удовлетворил.

При этом суд руководствовался тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 12.05.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2011 решение суда первой инстанции отменил, требования истца удовлетворил в полном объеме.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ответчик не погасил задолженность за постановленный товар, факт получения товара ответчиком подтвержден документально.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что принятое по делу постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также в связи с нарушением норм материального права.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что истцом в адрес ответчика продукция не отгружалась, подписи на товарных накладных не свидетельствуют о получении ответчиком товара ввиду отсутствия на них печати, кроме того, представленная в материалы дела экспедиционная расписка не свидетельствует об отгрузке товара, так как не подтверждает полномочия на его получение.

Также приводится довод о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против нее по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки N ОТС от 23.03.2008, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке ответчику (покупателю) товара.

Товар истцом поставлен по товарным накладным всего на сумму 653 900 руб. 16 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не выполнил, отгруженный истцом 23.12.2008 товар ответчиком не был оплачен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что факт поставки товара ответчику подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из п. 6.5 договора следует, что сторонами не определен срок, в течение которого ответчик должен произвести оплату поставленного товара, в связи с чем товар должен был быть оплачен в разумные сроки после его получения.

Из материалов дела следует, что товар был ответчиком получен 23.12.2008 г., обязательство по его оплате не было исполнено.

В кассационной жалобе ответчиком приводится довод о том, что подписи водителей в товарных накладных не могут свидетельствовать о получении товара, поскольку на них отсутствует печать ответчика, кроме того, указанные лица не являлись сотрудниками ответчика.

Данные доводы судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что факт принятия товара подтверждается материалами дела, поскольку товар ответчиком вывозился автотранспортом, в связи с чем были составлены экспедиторские расписки с указанием в них паспортных данных водителей ответчика. На расписках имеются подписи водителей-экспедиторов и лица, осуществившего отпуск груза, на товарно-транспортных накладных имеются подписи водителей Прокофьева С.В. и Иванова Н.В.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности ответчика от 23.12.2008 на получение от истца товарно-материальных ценностей указанными водителями, на указанных доверенностях имеется оттиск печати ответчика и подписи руководителя и главного бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции также учтен п. 3.5 заключенного между сторонами договора, из которого следует, что товар считается полученным, в случае, если лицо, принимающее товар, имеет доверенность на получение товарно-материальных ценностей, при этом оно обязано представить оригинал доверенности с печатью организации-покупателя, риск получения товара неуполномоченным лицом несет покупатель.

Утверждение в кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела экспедиционным распискам, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из обжалуемого постановления следует, что данные расписки были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие в спорных товарных накладных печати Общества, поскольку водители, получившие товар, не являлись сотрудниками ответчика, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении ответчиком товара, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного и принятого товара.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные содержат сведения о лице, отпустившем товар, о грузоотправителе (ответчике), их адресах, соответствующих другим документам, имеющимся в деле (договор, товарные накладные.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают поставку товара, является правильным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в проведении почерковедческой экспертизы доверенности б/н от 23.12.2008 подлежит отклонению.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно (мотивированно) тем, что ответчик оспаривает подпись руководителя в доверенности, выданной Прокофьеву С.В. на получение у истца товарно-материальных ценностей. Это ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку суд признал, что в судебном заседании отсутствуют возможности получения образцов подписи, заключение эксперта будет лишь косвенным доказательством, истцом в обоснование исковых требований представлены совокупность доказательств, которые суд исследует и оценивает в соответствии со ст. 71 АПК РФ (л.д. 119).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что помимо подписи Кандакова Р.А. спорная доверенность содержит подписи главного бухгалтера Кибановой О.В. и водителя Иванова Н.В., на ней проставлена печать ООО "ЛЮКОН", однако о их фальсификации заявлено не было.

Нарушений процессуальных норм ст. 159 АПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Таким образом, обстоятельства данного спора не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций

Изложенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, не наделенного в силу главы 35 АПК РФ полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-87988/10-95-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛЮКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная