Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-10317/11 по делу N А40-151131/2010

г. Москва

5 октября 2011 г.

Дело N А40-151131/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Никитов В.А., дов. от 01.07.2011

от ответчика - Саксонова Е.И., дов. от 23.06.2011 N 05-05/41156,

рассмотрев 03.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 28.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 11.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО"

о признании частично недействительными решения и требования, об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы

к ИФНС России N 20 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО" (ИНН 7720274294, ОГРН 1037720003947) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 17.06.2010 N 263/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 600 594 руб., пеней в размере 441 323 руб. и штрафа в размере 320 119 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 138 202 руб., штрафа и пеней соответственно и требования N 2342 в той же части и об обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные налог на добавленную стоимость в размере 1 600 594 руб., пени в размере 441 323 руб., штраф в размере 320 119 руб., налог на прибыль организаций в сумме 138 202 руб., штраф и пени соответственно, начислить и уплатить проценты на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возврату по решениям о возмещении налога за 1 и 4 кварталы 2008 года, в размере 43 854 руб. 43 коп.

Определением по делу от 30.03.2011 требование ООО "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО" об обязании ИФНС России N 20 по г. Москве начислить и уплатить проценты на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возврату по решениям о возмещении налога за 1 и 4 кварталы 2008 года, в размере 43 854 руб. 43 коп. выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 1 - 3 требования N 2342 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 600 594 руб. и штрафа в сумме 320 119 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 138 202 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, решение от 17.06.2010 N 263/14 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 600 594 руб., взыскания штрафа в размере 320 119 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 138 202 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

На налоговый орган возложена обязанность возвратить заявителю излишне взысканные суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 600 594 руб., штрафа в размере 320 119 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 138 202 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении требований в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 441 323 руб. обществу отказано.

Законность принятых судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывая на то, что уточнённые налоговые декларации были поданы заявителем после завершения выездной налоговой проверки, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена повторная выездная проверка.

Налоговый орган полагает, что выводы оспариваемого решения являются правильными, соответствующими представленным в ходе выездной налоговой проверки документам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2008 годы ИФНС России N 20 по г. Москве принято решение от 17.06.2010 N 263/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2010, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вышеуказанного решения ИФНС России N 20 по г. Москве обществу направлено требование N 2342 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 10.09.2010.

Данное требование исполнено налогоплательщиком, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Также ИФНС России N 20 по г. Москве был произведён зачёт имеющейся переплатой доначисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 год в сумме 1 600 594 руб., начисленных пеней по налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 128 752 руб. 90 руб. на основании решения о зачёте переплаты от 27.10.2010.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России N 20 по г. Москве установила занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в связи с учётом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, документально неподтверждённых затрат в сумме 4 092 168 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 982 120 руб.

ООО "СКК ПОЛО" оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 138 202 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из необоснованного неучёта налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и определении суммы доначисленного налога установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о завышении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год сумма расходов составила 281 947 054 руб.

Фактически при проведении проверки инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что сумма документально подтверждённых расходов, подлежащих учёту в целях налогообложения, составляет 277 854 886 руб.

С учётом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о завышении обществом расходов на сумму 4 092 168 руб. и доначислении налога на прибыль организаций в сумме 982 120 руб.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки на основании проверки представленных обществом первичных документов, подтверждающих реализацию работ, установлено, что сумма выручки от реализации составила 281 390 473 руб., в то время, как в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражена выручка в большем размере.

С учётом положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, судами сделан вывод о занижении налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 843 918 руб. и необоснованном доначислении инспекцией указанного налога в размере 138 202 руб.

При этом суды указали на то, что расчёт доначисленного налога произведён инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов, которые соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что в представленной заявителем уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год указана сумма расходов, больше, чем установлено проведённой проверкой, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы жалобы относительно отсутствия у инспекции обязанности по восстановлению учёта, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе путём проведения выездных налоговых проверок.

Поскольку фактический размер выручки от выполненных работ был установлен налоговым органом при проведении проверки и отражён в оспариваемом решении, размер действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций за 2008 год подлежал определению в соответствии с требованиями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, как разница между полученными доходами и документально подтверждёнными расходами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части выводов относительно доначисления, уплаты и обязания возвратить в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Также при проведении проверки ИФНС России N 20 по г. Москве установила занижение обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 1 600 594 руб. в связи с занижением налоговой базы в результате не отражения выручки от реализации товара (работ, услуг) в размере 8 892 190 руб.

В налоговой декларации выручка от реализации отражена в размере 3 186 492 руб., фактически выручка составила 11 592 606 руб., что подтверждается первичными документами, книгой продаж и не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела.

Налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду (в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), суды исходили из того, что 16.04.2010 обществом в инспекцию были представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2008 года, в соответствии с которыми указанный налог подлежал возмещению из бюджета.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций ИФНС России N 20 по г. Москве 28.07.2010 вынесены решения о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 204 790 руб. и за 4 квартал 2008 года в размере 1 353 801 руб.

На момент вступления в силу оспариваемого решения инспекции от 17.06.2010 и на момент направления налогоплательщику требования об уплате налога от 10.09.2010 право общества на возмещение налога было подтверждено, в связи с чем суды указали, что недоимка по налогу на добавленную стоимость фактически была погашена путём применения налоговых вычетов по уточнённой декларации, и сделали вывод о необоснованном взыскании с заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку основанием возникновения недоимки послужило не применение налогоплательщиком налоговых вычетов при подаче первоначальной налоговой декларации, то есть не в результате совершения им деяний (действия или бездействия), указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды сослались на то, что при наличии в предыдущем налоговом периоде переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме заниженного налога, отсутствует состав правонарушения, установленного указанной нормой.

При этом доначисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость признано судами правомерным, поскольку до представления уточнённых налоговых деклараций на момент проведения проверки заявитель своим правом на применение налоговых вычетов не воспользовался, условия для их применения соблюдены не были, в связи с чем имела место несвоевременная уплата в бюджет доначисленного налога.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (в части пени по налогу на добавленную стоимость) обществом не обжалуются.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 1 600 594 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 320 119 руб., а также в части признания недействительным требования N 2342 в части предложения уплатить указанную сумму штрафа подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судами при рассмотрении дела, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года не была учтена выручка от реализации товара (работ, услуг) в размере 8 892 190 руб.

Указанное нарушение заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Данное нарушение повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем инспекцией при проведении проверки обоснованно произведено доначисление налога за 1 квартал 2008 года по указанным основаниям в размере 1 600 594 руб. и соответствующих сумм пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку неуплата налога произошла в результате занижения обществом налоговой базы, ИФНС России N 20 по г. Москве правомерно вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой заявлено право на применение налоговых вычетов, была представлена обществом после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней.

Как правильно установлено судами при рассмотрении дела, на момент проведения проверки заявитель своим правом на применение налоговых вычетов не воспользовался, условия для их применения соблюдены не были.

Как пояснил представитель общества в заседании суда кассационной инстанции, данные первичной налоговой декларации за указанный налоговый период в части налоговых вычетов соответствовали данным книги покупок. При подаче уточнённой налоговой декларации налогоплательщиком также корректировалась и книга покупок за 1 квартал 2008 года.

Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В рассматриваемом деле налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, обществом не декларировались, уточнённая налоговая декларация была представлена после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения у судов не имелось.

Ссылка заявителя, поддержанная судами при рассмотрении дела, о наличии у общества переплаты по налогу, поскольку налоговым органом вынесены решения о возмещении налога по уточнённым налоговым декларациям за 1 и 4 кварталы 2008 года, не имеет значения для оценки оспариваемого решения ИФНС России N 20 по г. Москве, так как на момент вынесения указанного решения переплата по налогу у общества отсутствовала, решения о возмещении были вынесены позже оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума от 18.12.2007 N 65, законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия инспекцией.

Доводы общества о том, что налоговый орган не проверил в рамках выездной налоговой проверки представленные уточнённые налоговые декларации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой заявлено право на применение налоговых вычетов, была представлена обществом после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган не возложена обязанность по проверке уточнённой налоговой декларации, при рассматриваемых обстоятельствах в рамках выездной налоговой проверки.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09, при предоставлении уточнённой налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учётом объёма и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учёта данных уточнённой налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточнённых данных.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела инспекция, определив размер налоговой обязанности общества по результатам выездной налоговой проверки без учёта скорректированных показателей уточнённой декларации, в последующем назначила проведение повторной проверки уточнённых сведений по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий и органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судами не установлено, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания недействительными его (в рассматриваемой части), а также требования (в части предложения уплатить сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 320 119 руб.) у судов не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

В остальной части судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А40-15131/10 140-893 отменить в части удовлетворения требований ООО "СКК ПОЛО" и признания недействительным Решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 17.06.2010 N 263/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1 600 594 руб., а также взыскания суммы штрафа в размере 320 119 руб. и Требования N 2342 в части предложения уплатить штраф в размере 320 119 руб.

В удовлетворении требований ООО "СКК ПОЛО" в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина