Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9226/11 по делу N А40-116652/2010

г. Москва

06.10.2011

Дело N А40-116652/10-109-960

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Филатов А.Н. - дов. N 1/юр от 24.06.2011, Суковатых М.В. - решение N 1 от 27.12.2006

от ответчика Просвирнина А.Г. - дов. N 23/05/11 -1 от 23.05.2011, Кулешова С.В. - дов. N 24/05/11 от 24.05.2011, Борисова Е.А. - дов. N 23/05/11-2 от 23.05.2011, Бодрова О.В. - дов. N 20/05/11-1 от 20.05.2011

рассмотрев 29.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АйДиАрт"

на решение от 14.03.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 26.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А. Седовым С.П.,

по иску (заявлению) ООО "Кира Пластинина Стиль"

о взыскании 384 985,40 руб.

к ООО "АйДиАрт"

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, с ООО "АйДиАрт" в пользу ООО "Кира Пластинина Стиль" взыскан основной долг в сумме 317 312 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 9 346 руб. 25 коп.

Производство в части взыскания суммы долга в размере 67 672 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АйДиАрт" - отказано.

В кассационной жалобе "АйДиАрт" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что 24.09.2007 года между ООО "Кира Пластинина Стиль" (покупатель) и ООО "АйДиАрт" (продавец) заключен договор поставки джинсовых изделий N 21, по условиям которого продавец должен продать покупателю, а покупатель должен купить изготовленные товары на условиях CIP (Москва), в количестве, по цене и в соответствии с графиком платежей, указанному в спецификациях, согласованным покупателем и продавцом и которые являются приложениями к настоящему договору.

По условиям пункта 3.1 данного договора, предоплаты покупателем партий товара осуществляются согласно сумме и графику платежей, указанному в спецификации и выставленных, согласно спецификации, счетов.

Также, 24.09.2007 года между ООО "Кира Пластинина Стиль" (получатель) и ООО "АйДиАрт" (поставщик) был заключен договор поставки фурнитуры N 22, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товары, перечень, количество, цена и сроки поставки которых определяются договоренностями между сторонами и фиксируются в прилагаемых: спецификации, акте сдачи-приемки, накладных или иных приемо-сдаточных документах, подписываемых получателем, а получатель обязуется принять товар и выполнить свои финансовые и иные обязательства перед поставщиком, возникающие в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 22, цены на товар согласовываются путем выставления счета получателю от поставщика; оплата счета считается согласием получателя с ценами и условиями поставки.

В силу пункта 3.3 данного договора, согласованная сторонами договорная цена является окончательной суммой, подлежащей выплате получателем поставщику.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ответчик - ООО "АйДиАрт" поставил истцу - ООО "Кира Пластинина Стиль" товар на сумму 4 740 153 руб. 12 коп., хотя получил оплату за него в сумме 5 057 463 руб. 70 коп.

При этом суды приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2008, товарные накладные, объяснения сторон и другое.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика по основному иску в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрены безусловные основания для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что таких нарушений судом не допущено.

В качестве процессуальных нарушений ответчик ссылается на то, что судом был принят его встречный иск частично, лишь в сумме 116 135,80 руб., а в остальной части возвращен, что было отражено в определении от 06.12.2010 и в протоколе судебного заседания от 06.12.2010 (т.2, л.д. 1,2), чем, по его мнению, нарушены ч. 4 ст. 132, ч. 2, 3 ст. 129 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Действительно, в названых протоколе и определении от 06.12.2010 содержится информация о принятии встречного иска в части суммы 116 135,80 руб., в остальной части встречный иск должен быть возращен, т.к. требования заявлены на основании товарных накладных N 12 от 15.02.2008 и N 163 от 28.06.2008, которые не являются предметом спора по первоначальному иску.

Однако, из дела видно, что определения о возврате встречного иска в названной части судом не выносилось.

Более того, в решении суда I инстанции от 14.03.2011 указано, что судом рассматривались требования ООО "АйДиАрт" в полном объеме, оценивались доказательства, представленные сторонами по всем требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик (заявитель жалобы) по существу заявленных им требований на какие-либо доказательства не ссылался.

В кассационной жалобе ответчик перечисляет процессуальные нарушения, допущенные судами, однако по существу материальных требований выводы судов ничем не опровергает.

В качестве процессуального нарушения ответчик ссылается на то, что им была получена копия решения суда первой инстанции, мотивировочная часть которой не соответствует решению, имеющемуся в деле.

Кассационная инстанция полагает, что это обстоятельство также не привело к принятию неправильного решения или к нарушению его прав.

Размещенная на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации автоматизированная копия решения полностью совпадает с текстом решения, имеющегося в деле, а утверждения ответчика об обратном не соответствуют действительности.

В апелляционном порядке проверялось решение, имеющееся в материалах дела.

Полученная ответчиком копия решения с другим содержанием мотивировочной части не является основанием для отмены судебного акта, имеющегося в материалах дела.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сумма 317 312,66 руб. вытекающая из договоров поставки, не возвращена ответчиком, т.е. является для него неосновательным обогащением, поэтому правомерно взыскана с него судом.

При таких данных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АйДиАрт" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина