город Москва
|
05 октября 2011 г.
|
Дело N А41-25046/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С. Г.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Прошкин А.В., дов. от 17.12.2009 г. N 07-11/900; Кузнецов А.Н., дов. от 02.03.2011 г. N 07-11/121
от ответчиков:
ООО "МегаСтрой" - Демченко С.Н., дов. от 07.09.2011 г. б/н
ТУ Росимущества в Московской области - Ретивых А.С., дов. от 09.03.2011 г. N ИЛ/08-2165
Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации г.Ивантеевка Московской области, ЗАО "Стройметресурс" - неявка, уведомлены
от третьих лиц:
Министерства обороны Российской Федерации - Старостин А.Л., дов. от 29.06.2011 г. N 120а
ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России - Евстафьев М.В., дов. от 10.01.2011 г. N 6/77
рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "Московский Индустриальный банк" (истец)
на решение от 25 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Самойловой Л.П.
и на постановление от 30 июня 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.
по иску АКБ "Московский Индустриальный банк"
к ООО "МегаСтрой", Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации г.Ивантеевка Московской области, ЗАО "Стройметресурс", ТУ Росимущества в Московской области
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (далее - АКБ "Московский Индустриальный Банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой"), Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации г.Ивантеевка Московской области и Закрытому акционерному обществу "Стройметресурс" (далее - ЗАО "Стройметресурс") о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на квартиры N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268 и 272, расположенные в жилом доме по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Бережок, д.6, и признании права собственности АКБ "Московский Индустриальный Банк" на эти квартиры, ссылаясь на подписание между сторонами дополнительного соглашения от 22.11.2004 г. N 111 к инвестиционному контракту от 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д, согласно которому ЗАО "Стройметресурс" как инвестор в рамках реализации своих прав на привлечение инвестиций передал истцу право на получение по завершении строительства 53 квартир общей площадью 3.205,63 кв.м. в строящихся объектах, а также на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-К2-22368/07, и завершение строительства инвестиционных объектов.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Государственное учреждение Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - ГУ ЦВК по МТО ГКФФ МВД России).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 г. по делу N А41-25046/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г., в удовлетворении иска отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный гражданским законодательством и не соответствующий фактическим правоотношениям сторон, а также о недоказанности истцом обстоятельств возникновения у него вещных прав на объект инвестиций.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - АКБ "Московский Индустриальный Банк" оспаривает выводы судов об отсутствии у него вещных прав на спорные квартиры, утверждая, что неисполнение ЗАО "Стройметресурс" своих обязательств по инвестиционному контракту от 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д и выбытие его из правоотношений по указанному контракту, которое произошло вследствие заключения дополнительного соглашения от 15.06.2006 г. с ООО "МегаСтрой", не повлекло выхода АКБ "Московский Индустриальный Банк" из участия как стороны по инвестиционному контракту от 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д и прекращения его имущественных прав: права владения, пользования и распоряжения результатами инвестиционной деятельности по этому инвестиционному контракту, которые подлежали государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение от 25 марта 2011 г. и постановление от 30 июня 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик - ООО "МегаСтрой" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что ни АКБ "Московский Индустриальный Банк", ни ЗАО "Стройметресурс"не не осуществляли непосредственного участия в создании инвестиционных объектов, просит судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо - ГУ ЦВК по МТО ГКФФ МВД России поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что предметом сделки между АКБ "Московский Индустриальный Банк" и ЗАО "Стройметресурс" не мог быть переход права собственности на спорные объекты, поскольку на момент ее заключения эти объекты не существовали, и что невыполнение ЗАО "Стройметресурс" своих обязательств перед АКБ "Московский Индустриальный Банк" не может являться основанием для возникновения у последнего права собственности на объекты, построенные третьими лицами, просит судебные акты оставить без изменения.
Ответчик - ТУ Росимущества в Московской области и третье лицо - Минобороны России приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие ответчики - Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация г.Ивантеевка Московской области и ЗАО "Стройметресурс" явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для заключения дополнительного соглашения от 22.11.2004 г. N 111 к инвестиционному
