Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4449/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-25046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (Открытое акционерное общество) (ИНН: 7725039953,ОГРН: 1027739179160) - Якоб Е.А. - представитель по доверенности N 07-11 от 15 декабря 2010 года, Маркин Ю.Н. - представитель по доверенности N 07-11/42 от 01 февраля 2011 года,

от ответчиков:

от ООО "МегаСтрой" (ОГРН: 1037708043339) - Карпенко А.А. - представитель по доверенности б/н от 01 июня 2011 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ретивых А.С. - представитель по доверенности N ИЛ/08-2165 от 09 марта 2011 года, Ломсадзе Н.Д. - представитель по доверенности N ИЛ/08-1104 от 08 февраля 2011 года;

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284) - Сердюков А.Э. - представитель по доверенности N 111а от 03 августа 2010 года,

от Государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ (войсковая часть 5380) (ИНН: 7722281473; ОГРН:1037722049496) - Юрин В.М. - представитель по доверенности N 6/77 от 10 января 2011 года,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7722095572; ОГРН: 1027739113015) - Ретивых А.С. - представитель по доверенности N 4/8-28дб от 01 декабря 2010 года,

представители ответчиков Министерства строительного комплекса, Администрации города Ивантеевка Московской области, Закрытого акционерного общества "Стройметресурс" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-25046/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации города Ивантеевка Московской области, Закрытому акционерному обществу "Стройметресурс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее по тексту - ООО "МегасСтрой"), Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации города Ивантеевка Московской области, Закрытому акционерному обществу "Стройметресурс", в котором просил:

- определить и выделить в натуре долю ОАО "МИнБ" из общего имущества в завершенных строительством жилых домах в виде 37 квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 2, (почтовый адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.6) кв. N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220. 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272;

- обязать ответчиков передать ОАО "МИнБ" индивидуально-определенную часть в объекте инвестиций в виде 37 квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 2, (почтовый адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.6) кв N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220. 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272 по акту приема-передачи в срок 10 (десять) календарных дней;

-обязать ответчиков подписать с истцом акт (акты) о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта в отношении спорных 37 квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 2, (почтовый адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.6)

кв.N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220. 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272;

- признать право собственности за ОАО "МИнБ" на 37 квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 2 (почтовый адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.6) кв N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220. 224, 225, 226, 228, 232, 236,241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиры N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220. 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.6;

- признать право собственности Акционерного коммерческого банка "Московский

Индустриальный Банк" (ОАО) на квартиры N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220. 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.6.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) отказано (л.д.73-74 т.6).

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.3-7 т.7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "МегаСтрой" и ТУ ФАУГИ в Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России и Министерства внутренних дел Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков Министерства строительного комплекса, Администрации города Ивантеевка Московской области, Закрытого акционерного общества "Стройметресурс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2002 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Ивантеевка, ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N СМР-2002/689Д (л.д.13- 22 т.1).

Предметом указанного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Ивантеевка, ул. Колхозная с ориентировочным общим объемом инвестиций 558 000 000 рублей; из них: 502 200 000 рублей являются инвестиционной стоимостью группы многоэтажных жилых домов; 55 800 000 рублей являются стоимостью выполнения технический условий.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство объекта, состоящего из групп многоэтажных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная: ориентировочный размер общей площади объекта 1115 000 кв.м., в том числе общей жилой площади 80 000 кв.м.; функциональное назначение - комплекс жилых домов; год ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2005 года

Согласно пункту 3.1 договора базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта установлено между сторонами в следующей пропорции:

Администрации: 12% общей жилой площади объекта (передаются целевым назначением под переселенческий фонд, в том числе отселение жителей из ветхого жилого фонда, расположенного в пятне застройки);

Инвестору: 88% общей жилой площади объекта по объектам инженерной инфраструктуры и техническим условиям;

Администрации: 100% инженерных сетей и коммуникаций, в том числе внутриквартальные и наружные сети (технические условия) (л.д.13-22 т.1).

В соответствии с пунктом 7.1. Инвестиционного контракта инвестор вправе уступить свои права по Контракту третьему лицу(ам) полностью или частично.

Согласно пункту 7.2. Инвестиционного контракта переуступка прав оформляется Дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

22 ноября 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Ивантеевка, ЗАО "Стройметресурс" и Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" было подписано дополнительное соглашение N 111 к инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 года (л.д.23-24 т.1).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ЗАО "Стройметресурс" из своей доли передало АКБ "МИнБ" право на получение по завершении строительства 53 квартир общей площадью 3205,63 кв.м в строящихся объектах недвижимости, расположенных по строительным адресам: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Колхозная, дом 2, (почтовый адрес: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Бережок, д.6) и Московская область, г.Ивантеевка, ул.Колхозная, дом 3 (почтовый адрес: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Бережок, д.10).

Характеристики квартир определены сторонами в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 111 от 22 ноября 2004 года.

Дополнительное соглашение N 111 от 22 ноября 2004 года внесено в Реестр Министерства строительного комплекса Московской области 24 декабря 2004 года за номером 140-12/43-04.

Основанием для заключения Дополнительного соглашения N 111 от 22 ноября 2004 года являлась уступка прав инвестора по Инвестиционному контракту в пользу АКБ "МИнБ" в порядке отступного, оформленного Соглашениями об отступном N 1 от 22 ноября 2004 года, N 2 от 22 ноября 2004 года и N 3 от 22 ноября 2004 года, заключенными на основании утвержденных определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42056/04-47-466 от 16 ноября 2004 года и N А40-42055/04-97-175 от 30 ноября 2004 года мировых соглашений между ЗАО "Стройметресурс" и АКБ "МИнБ".

В соответствии с Мировыми соглашениями ЗАО "Стройметресурс" обязалось взамен исполнения денежного обязательства перед АКБ "МИнБ" предоставить отступное в виде уступки имущественных прав инвестора по Инвестиционному контракту на получение по завершении строительства 53 квартир в строящихся домах.

Пунктом 1.5. Соглашений об отступном N N 1, 2, 3 от 22 ноября 2004 года стороны предусмотрели, что АКБ "МИнБ", принимая отступное, становится соинвестором по Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 года и приобретает все права и обязанности по указанному контракту, при этом его обязательства как соинвестора по Инвестиционному контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном площади, которая подлежит оформлению ему в собственность, согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению, считаются исполненными в полном объеме за счет денежных средств, вложенных в инвестиционный объект ЗАО "Стройметресурс".

Таким образом, АКБ "МИнБ" после заключения дополнительного соглашения N 111 от 22 ноября 2004 года вступил в договорные отношения с участниками инвестиционного контракта N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 года.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований Закона РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

В силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.

Между тем, результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

АКБ "МИнБ" передавал свои денежные средства инвестору - ЗАО "Стройметресурс", что не может являться основанием для признания права собственности на спорные квартиры, поскольку Банк не принимал на себя обязательства Инвестиционного контракта, у него возникают лишь обязательственные, но не вещные права на объект инвестиций.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 года по делу N А41-15487/08 по иску ООО "МегаСтрой" к ООО "Бриз" и ОАО "МИнБ" о признании притворной сделкой заключенного между ООО "Бриз" и ОАО "МИнБ" договора от 06 апреля 2007 года об уступке имущественного права требования на получение в собственность по завершении строительства доли инвестора 53 квартир общей площадью 3205, 63 кв.м., расположенных о адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д.2 и д. 3 установлено, что финансирование строительства по Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д осуществлялось исключительно за счет средств ООО "МегаСтрой", из чего следует, что ЗАО "Стройметресурс", а значит и АКБ "МИнБ", своих обязательств по Инвестиционному контракту не выполнили.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года N 4795/09 установлено, что согласно пункту 3.5. контракта оформление имущественных прав на квартиры должно производиться после сдачи жилых домов в эксплуатацию по результатам исполнения обязательств по контракту. Поскольку первоначальный инвестор (ЗАО "Стройметресурс") свои обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, то у него отсутствует право на долю в виде квартир, из которой могли быть удовлетворены его обязательства перед Банком и его правопреемником - ООО "Бриз".

Таким образом, в связи с отсутствием у ЗАО "Стройметресурс" права на долю в виде квартир, АКБ "МИнБ" также не имеет права на долю в виде квартир, а споры в связи с неисполнением договорных обязательств, в том числе о возмещении причиненных убытков, АКБ "МИнБ" может разрешить в установленном порядке, о чем также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года N 4795/09.

Пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что иски о признании права подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный истцом, права которого никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации, либо возникли в соответствии с положениями пунктов 2-4 статьи 218 и статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные объекты были созданы и введены в эксплуатацию ООО "МегаСтрой" после вступления в силу закона о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Следовательно, единственным доказательством того, что за Банком может быть признано право собственности, может являться запись в Едином государственном реестре прав о принадлежности Банку спорных объектов.

Однако такие записи в Едином государственном реестре прав отсутствуют, поскольку Банк никогда не являлся собственником спорных объектов.

Не представил Банк и доказательств того, что приобрел право собственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не заключал сделок, пpeдмeтoм которых был переход права собственности на спорные квартиры (купли-продажи, мены дарения, иной сделки отчуждения права). Первоначальным собственником созданных объектов являлся ООО "МегаСтрой". После заключения контрактов между ООО "МегаСтрой" (Продавец) и Центральной войсковой комендатурой по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России (Покупатель) собственником объектов стала Российская Федерация (л.д.1-200 т.5).

Указанные контракты, как пояснил представитель истца, не оспаривались.

Дополнительное соглашение от 22 ноября 2004 года, заключенное Банком с ЗАО "Стройметресрус", не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорные квартиры, поскольку оно не является соглашением о переходе права на спорные объекты и не является доказательством того, что Банк приобрел право собственности по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 2-4 статьи 218 ГК РФ или статьей 1152 ГК РФ.

Предметом сделки с ЗАО "Cтpoймeтpecypc" не мог быть переход права собственности на спорные объекты, так как на момент заключения сделки оно (право) не существовало.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22 ноября 2004 года ЗАО "Стройметресурс" обязалось построить ряд объектов к третьему кварталу 2005 года и передать часть из них АКБ "МИнБ".

ЗАО "Стройметресурс" не исполнило своих обязательств.

В июне 2006 года ЗАО "Стройметресурс" выбыло из правоотношений по инвестированию объектов, не выполнив своих обязательств перед соинвесторами, среди которых был и Банк.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, апелляционный суд считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что контракты, являющиеся основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на спорные квартиры, им не оспаривались.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные квартиры не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) о применении обеспечительных мер. Судом наложен арест на квартиры N N N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272, расположенные в доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.6 (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 2).

Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" запрещено отчуждать вышеперечисленные квартиры в пользу третьих лиц.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять регистрационные действия по регистрации договоров, направленных на отчуждение указанных квартир, а также регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на указанные квартиры (л.д.64-69 т.2).

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" было отказано судом первой инстанции и после вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции решение вступает в законную силу, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-25046/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года, отменить.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова