Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9729/11 по делу N А40-20578/2009

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-20578/09-82-232

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 29 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калугасельстрой"

на определение от 17 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 24 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по заявлению ООО "Калугасельстрой"

о разъяснении исполнительного листа по делу

по иску ООО "Калугасельстрой" (ОГРН: 1044004403981, Калуга

о взыскании 1 500 000 руб.

к ООО "ЭкоСтрой" (ОГРН: 103774870155, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калугасельстрой" (далее - ООО "Калугасельстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 05 мая 2009 г. по делу N А40-20578/09-82-232 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 17 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г., в удовлетворении заявления ООО "Калугасельстрой" о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа N АС N 001188181, способа и порядка его исполнения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Калугасельстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставиться вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права при выяснении обстоятельств дела. Заявитель ссылается на то, что судебный акт не исполнен, поскольку не ясны положения исполнительного документа - способ и порядок его исполнения, в связи с чем денежные средства по судебному акту не получены.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Из материалов дела усматривается, что определением от 05 мая 2009 г. Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение по делу N А40-20578/09-82-232.

Положениями статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судом установлено, что на основании заявления истца и определения суда от 05 мая 2009 г. был выдан исполнительный лист от 16 февраля 2010 г. АС N 001188181.

В соответствии со стаей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 16 февраля 2010 г. АС N 001188181 не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, поскольку в нем определены способ и порядок исполнения.

Текст исполнительного листа соответствует содержанию определения суда первой инстанции от 05 мая 2009 г. и буквальному содержанию согласованным сторонами условиям мирового соглашения. Названное Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 г. сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20578/09-82-232 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина