Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9402/11 по делу N А41-26533/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-26533/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Тарасюк А.Ю., директор, приказ N 07/06-1 от 19.09.2001 года;

от третьих лиц: 1. ООО "Си Ти Ай" - Берлизов В.В., доверенность б/номера от 02.09.2011 года; 2. ООО "Эст Лоджик" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шерлэнд"

на постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" к ООО "Шерлэнд"

об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

3-и лица - ООО "Си Ти Ай", ООО "Эст Лоджик",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прикладные Бизнес Технологии" (далее - ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлэнд" (далее - ООО "Шерлэнд") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, согласно описи от 09.12.2010 г., находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Дубровки, ул. Аэропортовская, строение 2, склад N 6, а именно:

- Приставка Cisco CIS430 - 22 шт. стоимостью 819.309,30 рублей;

- Приставка C1S430old - 225 шт. стоимостью 993.916,20 рублей;

- Приставка CIS2001old - 132 шт. стоимостью 42.684,10 рублей;

- Switch5-port D-Link - 13 шт. стоимостью 10.116,48 рублей;

- Комплект CIS 2001 - 122 шт. стоимостью 596.917,94 рублей;

- буклет - 20014 шт. стоимостью 130.091,00 рублей;

- лифлет - 20014 шт. стоимостью 18.613,02 рублей;

- кабель Ethernet 5 м - 324 шт. стоимостью 20.674,44 рублей;

- кабель Ethernet 1,5 м - 306 шт. стоимостью 7.573,50 рублей;

- кабель RCA-RCA - 360 шт. стоимостью 20.340,00 рублей;

- стикер CIS 430 - 13054 шт. стоимостью 7.179,70 рублей;

- стикер CIS 2001 - 14935 шт. стоимостью 8.214,25 рублей;

- стикер "галочка" - 10014 шт. стоимостью 3.504,90 рублей;

- разделитель - 8287 шт. стоимостью 40.606,30 рублей;

- коробка упаковочная - 8519 шт. стоимостью 262.981,53 рублей;

- лента упаковочная - 7019 шт. стоимостью 61.977,77 рублей;

- гарантийный талон - 18014 шт. стоимостью 13.619,64 рублей;

- вставка квадратная - 3140 шт. стоимостью 12.874,00 рублей;

- коробка упаковочная old - 9139 шт. стоимостью 345.088,64 рублей (том 1 л.д. 2 - 5, 72 - 75, том 2 л.д. 70 - 78).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Си Ти Ай", общество с ограниченной ответственностью "ЭстЛоджик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично в истребовании приставки CIS430 - 122 шт. стоимостью 819.309,30 рублей, приставки C1S430 old - 148 шт. стоимостью 993.916,20 рублей, приставки CIS2001old - 10 шт. стоимостью 42.684,10 рублей, Switch5-port D-Link - 24 шт. стоимостью 10.116,48 рублей и комплекта CIS2001 - 122 шт. стоимостью 596.917,94 рублей было отказано, а остальное имущество было истребовано от ответчика (том 2 л.д. 141 - 146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года данное решение было изменено: суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Шерлэнд" и передал закрытому акционерному обществу "Прикладные Бизнес Технологии" следующее имущество:

- брошюра "Биллайн ТВ. Домашнее цифровое телевидение. Справочник абонента" в количестве 18 963 шт.;

- листовка "Биллайн ТВ. Домашнее цифровое телевидение. Краткое руководство пользователя" в количестве 18948 шт.;

- изделие кабельное TWT-45-45-1,5-GY в количестве 100 шт.;

- изделие кабельное TWT-45-45-1,5-WH в количестве 112 шт.;

- изделие кабельное LAN-45-45-5.0-WH в количестве 314 шт.;

- шнур соединительный для аудио-видеоаппаратуры 3xRCA (тюльпан) штекера 3xRCA (тюльпан) штекера (плоский кабель, пластик-никель) в количестве 34 шт.;

- наклейка (этикетка) к товару: "Терминал абонентский в комплекте: Приемник Cisco CIS 430 IP TV STB" в количестве 13025 шт.;

- наклейка (этикетка) к товару: "Терминал абонентский в комплекте: Приемник Cisco CIS 2001 IP TV STB" в количестве 14 893 шт.;

- наклейка "Галочка" в количестве 5126 шт.;

- изделие картонное (прямоугольное с круглым отверстием) в количестве 7957 шт.;

- коробка картонная в количестве 14 512 шт.;

- упаковка картонная с надписью: "Биллайн ТВ. Домашнее цифровое телевидение. Комплект оборудования" в количестве 5491 шт.;

- гарантийный талон Биллайн в количестве 15 000 шт.;

- изделие картонное (прямоугольное с квадратной вырубкой) в количестве 2673 шт. (т. 3, л.д. 81-90).

В кассационной жалобе ООО "Шерлэнд" просит отменить вышеназванное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на её удовлетворении.

ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии", ООО "Эст Лоджик", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 02.12.2009 г. между ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" (заказчиком) и ООО "ЭстЛоджик" (подрядчиком) был заключен договор производственного подряда N 04/12/09, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в порядке, материалами и в сроки, установленные договором, выполнить работы по упаковке готовой продукции в соответствии со спецификациями на готовую продукцию, а заказчик - принять и оплачивать установленную договором цену работ (том 1 л.д. 11 - 13).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 05.12.2009 г. стороны установили, что все комплектующие, а также упаковочный материал для готовой продукции силами и за счет заказчика - ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" доставляется по месту нахождения исполнителя - ООО "ЭстЛоджик" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Дубровки, ул. Аэропортовская, строение 2, склад N 6; что все полученное от заказчика оборудование, комплектующие и материалы будут храниться так же (том 1 л.д. 14).

Во исполнение условий названного договора передача комплектующих и упаковки производилась ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" на основании накладных N 2004 от 20.04.2010 г., N 3003 от 30.03.2010 г., N 203 от 26.03.2010 г. (том 1 л.д. 17 - 19).

Впоследствии ООО "ЭстЛоджик" письмом от 12.05.2010 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 04/12/09 от 02.12.2009 г. ввиду ареста помещения склада N 6, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Дубровки, ул. Аэропортовская, строение 2, арендодателем - ООО "Шерлэнд" (том 1 л.д. 15).

Факт нахождения имущества ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии", переданного во исполнение договора N 04/12/09 от 02.12.2009 г., на территории склада N 6 на момент получения обращения от подрядчика об отказе от указанного договора, подтверждается инвентаризационной описью N 16 от 11.05.2010 г. (том 1 л.д. 20 - 22).

В связи с тем, что неоднократные обращения ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" к ООО "Шерлэнд" с требованием о возврате имущества было оставлено без ответа (том 1 л.д. 7, 8 - 10, том 2 л.д. 1), то заказчик обратился в суд с настоящим иском, который был лишь частично удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Принимая решение, судом были установлены обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, которое подтверждено договором подряда на изготовление товарной упаковки N 12/46 от 09.02.2010 г., подписанным с ООО "Си Ти Ай", актами приема-передачи товара (шнуров, коммутатора, коммутационный шнур 1,5 м, коммутационный шнур 5 м, IPTV Cisco Package CIS 2001) (том 1 л.д. 46 - 49, 53 - 57), договором на изготовление и поставку полиграфической продукции N 44/10 от 11.01.2010 г., заключенным с ООО "Группа Компания Ирдиз-Люберцы", товарно-транспортной накладной (коробка, гарантийный талон, лента упаковочная) (том 2 л.д. 12 - 15, 16, 17), а также фактом нахождения имущества ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" на территории склада N 6, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Дубровки, ул. Аэропортовская, строение 2, владельцем которого является ООО "Шерлэнд", которые сторонами не оспаривается.

Кроме того, на основании определения арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года сторонами было проведено обследование помещений ответчика на предмет нахождения в нем принадлежащего истцу имущества, в результате чего был составлен Акт от 05.05.2011 г., содержащий следующий перечень имущества:

- брошюра "Биллайн ТВ. Домашнее цифровое телевидение. Справочник абонента" в количестве 18 963 шт.;

- листовка "Биллайн ТВ. Домашнее цифровое телевидение. Краткое руководство пользователя" в количестве 18948 шт.;

- изделие кабельное TWT-45-45-1,5-GY в количестве 100 шт.;

- изделие кабельное TWT-45-45-1,5-WH в количестве 112 шт.;

- изделие кабельное LAN-45-45-5.0-WH в количестве 314 шт.;

- шнур соединительный для аудио-видеоаппаратуры 3xRCA (тюльпан) текера 3xRCA (тюльпан) штекера (плоский кабель, пластик-никель) в количестве 34 шт.;

- наклейка (этикетка) к товару: "Терминал абонентский в комплекте: Приемник Cisco CIS 430 IP TV STB" в количестве 13025 шт.;

- наклейка (этикетка) к товару: "Терминал абонентский в комплекте: Приемник Cisco CIS 2001 IP TV STB" в количестве 14 893 шт.;

- наклейка "Галочка" в количестве 5126 шт.;

- изделие картонное (прямоугольное с круглым отверстием) в количестве 7957 шт.;

- коробка картонная в количестве 14 512 шт.;

- упаковка картонная с надписью: "Биллайн ТВ. Домашнее цифровое телевидение. Комплект оборудования" в количестве 5491 шт.;

- гарантийный талон Биллайн в количестве 15 000 шт.;

- изделие картонное (прямоугольное с квадратной вырубкой) в количестве 2673 шт.

Помимо этого, истцом было подтверждено, что идентификационные признаки имущества, фактически находящегося у ООО "Шерлэнд", соответствуют имуществу, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что заявитель в нарушение положений, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А41-26533/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шерлэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский