Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 10АП-2510/11

г. Москва

23 июня 2011 г.

Дело N А41-26533/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" (ИНН: 7736606820, ОГРН: 1097746513237): Мамедов Т.Ф.. представитель на основании решения общего собрания акционеров N 1 от 01.09.2009 г.; Шайлиева С.С., представитель по доверенности от 28.06.2010 г.;

от ответчика - ООО "Шерлэнд" (ИНН: 5044032714, ОГРН: 103500885977): Тарасюк А.Ю., представитель на основании решения N 16/1 от 07.06.2010 г.; Лукьянов Д.Е., представитель по доверенности N 06/10/2010 от 06.10.2010 г.;

от третьего лица - ООО "Си Ти Ай" (ИНН: 7736224098, ОГРН: 1027736001281): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "ЭстЛоджик" (ИНН: 5025028166, ОГРН: 1095047005382): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Прикладные Бизнес Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Шерлэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-26533/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Прикладные Бизнес Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлэнд" с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Си Ти Ай", общества с ограниченной ответственностью "ЭстЛоджик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прикладные Бизнес Технологии" (далее - ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлэнд" (далее - ООО "Шерлэнд") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, согласно описи от 09.12.2010 г., находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Дубровки, ул.Аэропортовская, строение 2, склад N 6, а именно:

- Приставка Cisco CIS430 - 22 шт. стоимостью 819 309,30 рублей;

- Приставка C1S 430 old - 225 шт. стоимостью 993 916,20 рублей;

- Приставка CIS2001old - 132 шт. стоимостью 42 684, 10 рублей;

- Switch5- port D-Link - 13 шт. стоимостью 10 116,48 рублей;

- Комплект СIS 2001-122 шт. стоимостью 596917,94 рублей;

- буклет - 20014 шт. стоимостью 130 091, 00 рублей;

- лефлет - 20014 шт. стоимостью 18 613,02 рублей;

- кабель Ethernet 5м - 324 шт. стоимостью 20 674,44 рублей;

- кабель Ethernet 1,5 м - 306 шт. стоимостью 7 573,50 рублей;

- кабель RCA-RCA - 360 шт. стоимостью 20 340,00 рублей;

- стикер СIS 430 - 13054 шт. стоимостью 7 179,70 рублей;

- стикер СIS 2001- 14935 шт. стоимостью 8 214,25 рублей;

- стикер "галочка" - 10014 шт. стоимостью 3 504,90 рублей;

- разделитель - 8287 шт. стоимостью 40 606,30 рублей;

- коробка упаковочная - 8519 шт. стоимостью 262 981,53 рублей;

- лента упаковочная - 7019 шт. стоимостью 61 977,77 рублей;

- гарантийный талон - 18014 шт. стоимостью 13 619,64 рублей;

- вставка квадратная - 3140 шт. стоимостью 12 874,00 рублей;

- коробка упаковочная old - 9139 шт. стоимостью 345 088,64 рублей (том 1 л.д.2-5, 72-75, том 2 л.д.70-78).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Си Ти Ай", общество с ограниченной ответственностью "ЭстЛоджик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в части. В удовлетворении исковых требований об истребовании приставки CIS430 - 122 шт. стоимостью 819 309,30 рублей, приставки C1S430 old - 148 шт. стоимостью 993 916,20 рублей, приставки CIS2001old - 10 шт. стоимостью 42 684, 10 рублей, Switch5- port D-Link - 24 шт. стоимостью 10 116,48 рублей и комплекта СIS2001-122 шт. стоимостью 596917,94 рублей отказано (том 2 л.д.141-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.2-4, 21-24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Шерлэнд" возражал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного истцу ООО "Си Ти Ай" по договору N 12/46 от 09.02.2010 г. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Шерлэнд" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" возражал, пояснил, что решение судом принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2009 г. между ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" (заказчиком) и ООО "ЭстЛоджик" (подрядчиком) был заключен договор производственного подряда N 04/12/09, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в порядке, материалами и в сроки, установленные договором, выполнить работы по упаковке готовой продукции в соответствии со спецификациями на готовую продукцию, а заказчик - принять и оплачивать установленную договором цену работ (том 1 л.д.11-13).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 05.12.2009 г. стороны установили, что все комплектующие, а также упаковочный материал для готовой продукции силами и за счет заказчика - ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" доставляется по месту нахождения исполнителя - ООО "ЭстЛоджик" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Дубровки, ул.Аэропортовская, строение 2, склад N 6; что все полученное от заказчика оборудование, комплектующие и материалы будут храниться так же (том 1 л.д.14).

Во исполнение условий названного договора передача комплектующих и упаковки производилась ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" на основании накладных N 2004 от 20.04.2010 г., N 3003 от 30.03.2010 г., N 203 от 26.03.2010 г. (том 1 л.д.17-19).

Впоследствии ООО "ЭстЛоджик" письмом от 12.05.2010 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 04/12/09 от 02.12.2009 г. ввиду ареста помещения склада N 6, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Дубровки, ул.Аэропортовская, строение 2, арендодателем - ООО "Шерлэнд" (том 1 л.д.15).

Факт нахождения имущества ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии", переданного во исполнение договора N 04/12/09 от 02.12.2009 г., на территории склада N 6 на момент получения обращения от подрядчика об отказе от указанного договора, подтверждается инвентаризационной описью N 16 от 11.05.2010 г. (том 1 л.д.20-22).

В связи с тем, что неоднократные обращения ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" к ООО "Шерлэнд" с требованием о возврате имущества было оставлено без ответа (том 1 л.д.7, 8-10, том 2 л.д. 1), заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства нахождения в фактическом владении ответчика следующего имущества:

- буклет -20014 шт. - 130 091, 00 рублей;

- лефлет -20014 шт. -18 613,02 рубля;

- кабель Ethernet 5м-324 000 шт.-20 674,44 рубля;

- кабель Ethernet 1,5 м - 306,000 шт. - 7 573,50 рублей.;

- кабель RCA-RCA-360,000 шт. - 20 340,00 рублей;

- стикер С430-13054 шт. - 7 179,70 рублей;

- стикер С2001- 14935 шт. - 8 214,25 рублей;

- стикер "галочка" - 10014 шт.-3 504,90 рублей;

- разделитель - 8287 шт.- 40 606,30 рублей;

- коробка упаковочная - 8519 шт. - 262 981,53 рубля;

- лента упаковочная - 7019 шт. -61 977,77 рублей;

- гарантийный талон - 18014 шт. - 13 619,64 рубля;

- ставка квадратная - 3140 шт. - 12 874,00 рублей;

- коробка упаковочная old - 9139 шт. - 345 088,64 рубля.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из содержащихся в материалах дела доказательств, обстоятельство наличия у истца права собственности на истребуемое имущество подтверждено договором подряда на изготовление товарной упаковки N 12/46 от 09.02.2010 г., подписанным с ООО "Си Ти Ай", актами приема-передачи товара (шнуров, коммутатора, коммутационный шнур 1,5 м, коммутационный шнур 5 м., IPTV Cisco Package CIS 2001) (том 1 л.д.46-49, 53-57), и договором на изготовление и поставку полиграфической продукции N 44/10 от 11.01.2010 г., заключенным с ООО "Группа Компания Ирдиз-Люберцы", товарно-транспортной накладной (коробка, гарантийный талон, лента упаковочная) (том 2 л.д.12-15, 16, 17).

Обстоятельство нахождения имущества ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" на территории склада N 6, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Дубровки, ул.Аэропортовская, строение 2, владельцем которого является ООО "Шерлэнд" также подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Одновременно, удовлетворяя заявленные ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" исковые требования, судом первой инстанции неверно установлены индивидуальные признаки имущества, фактически находящегося в незаконном владении ответчика.

На основании определения арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года сторонами было проведено обследование помещений ответчика на предмет нахождения в нем принадлежащего истцу имущества, в результате чего был составлен Акт от 05.05.2011 г., содержащий следующий перечень имущества:

- брошюра "Биллайн ТВ. Домашнее цифровое телевидение. Справочник абонента" в количестве 18 963 шт.;

- листовка "Биллайн ТВ. Домашнее цифровое телевидение. Краткое руководство пользователя" в количестве 18948 шт.;

- изделие кабельное TWT-45-45-1,5-GY в количестве 100 шт.;

- изделие кабельное TWT-45-45-1,5-WH в количестве 112 шт.;

- изделие кабельное LAN-45-45-5.0-WH в количестве 314 шт.;

- шнур соединительный для аудио-видеоаппаратуры 3хRCA (тюльпан) штекера 3хRCA (тюльпан) штекера (плоский кабель, пластик-никель) в количестве 34 шт.;

- наклейка (этикетка) к товару: "Терминал абонентский в комплекте: Приемник Cisco CIS 430 IP TV STB" в количестве 13025 шт.;

- наклейка (этикетка) к товару: "Терминал абонентский в комплекте: Приемник Cisco CIS 2001 IP TV STB" в количестве 14 893 шт.;

- наклейка "Галочка" в количестве 5126 шт.;

- изделие картонное (прямоугольное с круглым отверстием) в количестве 7957 шт.;

- коробка картонная в количестве 14 512 шт.;

- упаковка картонная с надписью: "Биллайн ТВ. Домашнее цифровое телевидение. Комплект оборудования" в количестве 5491 шт.;

- гарантийный талон Биллайн в количестве 15 000 шт.;

- изделие картонное (прямоугольное с квадратной вырубкой) в количестве 2673 шт.

Согласно представленным истцом пояснениям к названному Акту от 05.05.2011 г., идентификационные признаки имущества, фактически находящегося у ООО "Шерлэнд" соответствуют имуществу, в отношении которого истцом заявлены исковые требования по настоящему делу, а именно: буклет, лефрет, кабель Ethernet 1,5 м., кабель Ethernet 1,5 м., кабель Ethernet 5 м., кабель RCA-RCA, стикер С430, стикер С2001, стикер "галочка", разделитель, коробка упаковочная (или коробка упаковочная old), лента упаковочная, гарантийный талон, ставка квадратная.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно идентификации указанного имущества, арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения ответчика имущества, отраженного в Акте совместного обследования от 05.05.2011 г.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года подлежит изменению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления ЗАО "Прикладные Бизнес Технологии" платежным поручением N 128 от 13.07.2010 г. уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-26533/10 изменить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Шерлэнд" и передать закрытому акционерному обществу "Прикладные Бизнес Технологии" следующее имущество:

- брошюра "Биллайн ТВ. Домашнее цифровое телевидение. Справочник абонента" в количестве 18 963 шт.;

- листовка "Биллайн ТВ. Домашнее цифровое телевидение. Краткое руководство пользователя" в количестве 18948 шт.;

- изделие кабельное TWT-45-45-1,5-GY в количестве 100 шт.;

- изделие кабельное TWT-45-45-1,5-WH в количестве 112 шт.;

- изделие кабельное LAN-45-45-5.0-WH в количестве 314 шт.;

- шнур соединительный для аудио-видеоаппаратуры 3хRCA (тюльпан) штекера 3хRCA (тюльпан) штекера (плоский кабель, пластик-никель) в количестве 34 шт.;

- наклейка (этикетка) к товару: "Терминал абонентский в комплекте: Приемник Cisco CIS 430 IP TV STB" в количестве 13025 шт.;

- наклейка (этикетка) к товару: "Терминал абонентский в комплекте: Приемник Cisco CIS 2001 IP TV STB" в количестве 14 893 шт.;

- наклейка "Галочка" в количестве 5126 шт.;

- изделие картонное (прямоугольное с круглым отверстием) в количестве 7957 шт.;

- коробка картонная в количестве 14 512 шт.;

- упаковка картонная с надписью: "Биллайн ТВ. Домашнее цифровое телевидение. Комплект оборудования" в количестве 5491 шт.;

- гарантийный талон Биллайн в количестве 15 000 шт.;

- изделие картонное (прямоугольное с квадратной вырубкой) в количестве 2673 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шерлэнд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Прикладные Бизнес Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич