Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-9539/11 по делу N А40-5950/2011

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-5950/11-85-46

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ООО "Юридическое агентство "Честер-К" - Голиков А.А., доверенность от 07.06.2011 г., выдана сроком на 1 год, от ответчика - ОАО "Каширский двор-Северянин" - Клейменов А.Я., доверенность от 22.03.2011 г., Чернушкин А.В., доверенность от 29.06.2010 г., от третьего лица - Берлянд И.О., доверенность от 22.09.2011 г.,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Каширский двор-Северянин" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беловой А.Р. и постановление от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Юридическое агентство "Честер-К" (ОГРН 1027700026331) (наименование истца)

к ОАО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775) (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 983 376 руб. (предмет спора)

третье лицо - ООО "НЬЮ СТЕП" (ОГРН 1057748683960)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ СТЕП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (далее - ОАО "Каширский двор-Северянин) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 983 376 руб., внесенных в счет обеспечения обязательств по предварительному договору N 208-2008 от 08.10.2008 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора истек, основной договор аренды не заключен, в связи с чем внесенный истцом по предварительному договору обеспечительный депозит неосновательно удерживается ответчиком.

Определением от 22 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы заменил истца ООО "НЬЮ СТЕП" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Честер-К" (далее - ООО "Юридическое агентство "Честер-К"), в связи с уступкой права требования к ответчику.

Впоследствии, ООО "НЬЮ СТЕП" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что фат перечисления ООО "НЬЮ СТЕП" ответчику денежных средств в размере 2 983 376 руб. установлен, поскольку основной договор аренды не был заключен, а действие предварительного договора от 08.10.2008 г. истекло, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года N 09АП-15269/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Каширский двор-Северянин", которое считает, что судами нарушены нормы процессуального права, просит судебные акты отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по делу N А40-53246/10-28-449 ООО "НЬЮ СТЕП" заявляло аналогичные требования о взыскании с ОАО "Каширский двор-Северянин" неосновательного обогащения в сумме 2 983 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и фактическим основанием был указан предварительный договор N 208-2008 от 08.10.2008 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 года по указанному делу было в иске отказано.

В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, поскольку предмет иска и основания по настоящему делу и по делу N А40-53246/10-28-449 совпадают, как и круг доказательств, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, по мнению заявителя жалобы, указание суда по делу N А40-53246/10-28-449 на то, что предварительный договор продолжает свое действие до 31.12.2010 г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, не имеет юридического значения для целей установления тождественности исков.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что основания и предмет исков по настоящему делу и делу N А40-53246/10-28-449 различны.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 08 октября 2008 года между ОАО "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) и ООО "НЬЮ СТЕП" (арендатор) был заключен предварительный договор N 208-2008, в соответствии с которым Арендодатель имел намерение передать в аренду помещение площадью около 134, 9 кв.м (точный размер арендуемой площади помещения будет определен после обмером БТИ), расположенное на 2 (втором) торговом этаже здания (Помещение), а Арендатор намеревался арендовать Помещение (расположение Помещения указано на плане, являющемся Приложением N 1 к предварительному договору) для осуществления согласованной сторонами деятельности (разрешенного использования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор аренды помещения в срок, не позднее 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2009 г. к указанному предварительному договору стороны договорились внести изменения в договор, в том числе:

1.1 абз. 2 преамбулы договора изложить в следующей редакции:

"Арендодатель имеет намерение передать в аренду помещение площадью около 131,6 кв.м (точный размер арендуемой площади помещения будет определен после обмером БТИ), расположенное на 1 (первом) торговом этаже здания (Помещение), а Арендатор намеревается арендовать Помещение для осуществления согласованной сторонами деятельности (разрешенного использования). Расположение и границы помещения обозначены цветом и соответствующим номером на плане, являющемся Приложением N 1 к предварительному договору. Стороны подтверждают, что указанные данные позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды".

Условиями предварительного договора была предусмотрена обязанность арендатора выплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по предварительному договору в размере, указанном в пункте 5.1 договора.

Суды обеих инстанций установили, что ООО "НЬЮ СТЕП" было уплачено ответчику в качестве обеспечительного платежа - 2 983 376 рублей.

Вместе с тем, между ООО "НЬЮ СТЕП" (Цедент) и ООО Юридическое агентство "Честер-К" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.02.2011 г. с приложением N 1 к нему, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику (ОАО "Каширский двор-Северянин") на основании предварительного договора N 208-2008 от 08.10.2008 г., заключенного между Цедентом и Должником, задолженности (суммы обеспечительного депозита, подлежащего возврату), которая составляет 2 983 376 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечительного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, размеры которых будут уточнены в исковых заявлениях Цессионария (права требования).

В пункте 1.2 договора уступки указано, что обязательства Цедента и Должника по предварительному договору прекращены, так как договор аренды помещения (основной договор) ими до окончания срока предварительного договора не был заключен.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, с момента подписания договор и акта приема-передачи Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору, указанному в п. 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 18.02.2011 г. (Приложение N 1) Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие права Цедента на передаваемые права требования.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования истца, сделали правильный вывод о правомерности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ).

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Суды обеих инстанций, установив, что предварительный договор N 208-2008 от 08 октября 2008 года на момент рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, а основной договор аренды сторонами не был заключен, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы внесенного ООО "НЬЮ СТЕП" обеспечительного платежа.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Выводы судов согласуются также с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", касающимся правоотношений сторон, возникающих после расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку по делу N А40-53246/10-28-449 были предъявлены ООО "НЬЮ СТЕП" аналогичные требования с тем же предметом и по тем же основаниям, подлежит отклонению.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. по делу N А40-53246/10-28-449 отказано в удовлетворении иска ООО "НЬЮ СТЕП" к ОАО "Каширский двор-Северянин" о взыскании 2 983 376 руб. в качестве неосновательного обогащения, 29 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанному делу N А40-53246/10-28-449 истец ссылался на то, что предварительный договор N208-2008 прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения и не заключением основного договора.

При рассмотрении дела N А40-53246/10-28-449 судом установлено, что односторонний отказ арендодателя от исполнения условий предварительного договора от 08.10.2008 г. N 208-2008 является необоснованным и на дату принятия решения предварительный договор является действующим.

В связи с этим, по делу N А40-53246/10-28-449 суд исходил из того, что учитывая положения пункта 1.1, срок заключения основного договора - до 31.12.2010 г. на дату принятия судебного акта не истек, следовательно, оснований для возврата обеспечительного депозита у ответчика не имеется.

Таким образом, по делу N А40-53246/10-28-449 сумма обеспечительного платежа не была взыскана, поскольку на момент принятия решения по этому делу суд дал оценку предварительному договору от 08.10.2008 г. как действующему договору.

Между тем, по настоящему делу требования истца мотивированы иным юридическим фактом - прекращение обязательств по предварительному договору в связи с истечением срока его действия и не заключением основного договора в указанный в предварительном договоре срок.

В связи с этим, суды обеих инстанций правильно указали на разные основания иска по настоящему делу и по делу N А40-53246/10-28-449, приняв во внимание правовую оценку отношениям сторон по предварительному договору N208-2008, данную судом по N А40-53246/10-28-449.

Учитывая изложенное, исходя из принципа правовой определенности, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-5950/11-85-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова