Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15269/11

г.Москва

Дело N А40-5950/11-85-46

N 09АП-15269/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каширский двор - Северянин"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2011 года,

принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-5950/11-85-46

по иску ООО "Юридическое агентство "Честер-К"

к ответчику ОАО "Каширский двор - Северянин",

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "НЬЮ СТЕП",

о взыскании неустойки за просрочку в возврате денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Голиков А.А. по дов. соотв. от 27.06.2011 г.., 01.12.2010 г..;

от ответчика: Клейменов А.Я. по дов. от 26.05.2011 г.., Чернушкин А.В. по дов. от 22.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2011 г.. ООО "НЬЮ СТЕП" обратилось в суд с иском к ОАО "Каширский двор - Северянин" о взыскании в связи с незаключением Основного договора до прекращения обязательств из Предварительного договора от 08.10.2008 г.. неосновательного обогащения в сумме 2983376руб., внесенных в счет обеспечения исполнения обязательств из Предварительного договора.

Определением от 22.03.2011 г.. (Т. 1, л.д. 145) произведена замена Истца ООО "НЬЮ СТЕП" правопреемником ООО "Юридическое агентство "Честер-К".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2011 года (Т. 2, л.д. 59-62) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 80-83), мотивированная допущенным судом нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и Третье лицо заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 08.10.2008 г.. между ОАО "Каширский двор - Северянин" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), и ООО "НЬЮ СТЕП" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), заключен Договор N 208-2008 (Т. 1, л.д. 11-41) в редакции последующих изменений, являющийся предварительным применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ, предусматривающий обязательство сторон в срок до 31.12.2010 г.. заключить Основной договор аренды помещения площадью 131,6кв.м. на 1-м торговом этаже многофункционального торгово-развлекательного центра в строящемся здании по строительному адресу: г.Москва, Проспект Мира, вл. 211.

В обеспечение исполнения своих обязательств из Предварительного и Основного договоров ООО "НЬЮ СТЕП" п/п от 16.10.2008 г.. N 3559, от 20.10.2008 г.. N 3588, от 23.10.2008 г.. N 3614 уплатило ОАО "Каширский двор - Северянин" денежные средства в сумме 2983376руб., т.н. "обеспечительный платеж", который, в случае, если в установленный срок Основной договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые предполагаемый арендатор не отвечает, подлежит возврату.

Между тем в установленный Предварительным договором срок Основной договор заключен не был по обстоятельствам, за которые предполагаемый арендатор не отвечает, а именно: поскольку помещение, обязательство по предоставлению которого в аренду должно было возникнуть из Основного договора, не было передано предполагаемому арендатору для производства в нем отделочных работ, - тогда как обстоятельство приведения предполагаемого объекта аренды в состояние, обусловленное Основным договором, согласовано сторонами в качестве отлагательного условия, влекущего возникновение обязанности заключить Основной договор.

Поскольку установленные Предварительным договором основания удержания Ответчиком "обеспечительного платежа" отпали, а установленные Основным договором - не возникли, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у ООО "НЬЮ СТЕП" права требования к ОАО "Каширский двор - Северянин" возврата неосновательного денежного обогащения в сумме 2983376руб.

Соответствующее право требования ООО "НЬЮ СТЕП" уступило ООО "Юридическое агентство "Честер-К" по Договору цессии от 17.02.2011 г.. (Т. 1, л.д. 95-98).

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии установленных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу является необоснованным, поскольку иск ООО "НЬЮ СТЕП" к ОАО "Каширский двор - Северянин" о взыскании 2983376руб. обеспечительного платежа, по которому принято Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2010 г.. по делу N А40-53246/10-28-449 (Т. 1, л.д. 42-43), был предъявлен до того, как в связи с истечением 31.12.2010 г.. установленного Предварительным договором срока для заключения Основного договора отпали основания удержания "обеспечительного платежа", т.е. по иным, нежели в настоящем деле, основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2011 года по делу N А40-5950/11-85-46 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова