Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9459/11 по делу N А41-42176/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-42176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Ахметшина Ю.В., дов. от 10.11.2010 N 102-Д, Смирнов Ю.Ю., дов. от 12.08.2009 N 47-Д

от ответчика: Дмитриева С.А., дов. от 20.09.2011, Трофимова Л.И., дов. от 20.09.2011, Тихомирова О.В., дов. от 20.09.2011

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

и постановление от 21 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по делу по иску ОАО "Демиховский машиностроительный завод" (Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховское с/п, ОГРН 1025007458376)

к МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района (Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховское с/п, ОГРН 1025007462677)

о взыскании 9 819 516 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Демиховский машиностроительный завод" (ОАО "ДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района (МУП ПТО ЖХ N 8) о взыскании задолженности в размере 9 819 516 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение с сентября 2007 года по февраль 2010 года обязательств по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору N 45/1 от 25 декабря 2006 года (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 819 516 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине в сумме 71 275 руб. 88 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта количества поставленной истцом тепловой энергии и неполной оплаты ее ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года решение первой инстанции изменено в части размера взысканных задолженности и судебных расходов. Взыскано с МУП ПТО ЖХ N 8 в пользу ОАО "ДМЗ" задолженность в сумме 9 727 516 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 71 275 руб. 88 коп. Взыскана с МУП ПТО ЖХ N 8 в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 361 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция исходила из того, что при подсчете размера задолженности истцом не учтен платеж на сумму 92 000 руб., уплаченный ответчиком до обращения истца в суд, а судом первой инстанции расчеты истца не проверены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из задолженности необоснованно начисленные истцом потери на сумму 2 309 400 руб. 53 коп. и неоплаченную услугу на сумму 629 296 руб. 16 коп., а всего на 2 938 696 руб.69 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено, что истцом в расчет задолженности необоснованно включены потери на сумму 2 309 400 руб. 53 коп., при том, что расходы на компенсацию потерь были включены при установлении тарифов; не исключены из суммы задолженности периоды, когда котельная не работала по техническим причинам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 07 апреля 2011 года в неизмененной части и постановления от 21 июня 2011 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2006 года в целях обеспечения потребителей физических лиц, проживающих в деревне Демихово Орехово-Зуевского района Московской области теплоснабжением и горячим водоснабжением сторонами заключен договор N 45/1, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ответчик (абонент) принять их и оплатить (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно Приложению N 1, граница балансовой принадлежности установлена на фланцевых соединениях задвижек в непосредственной близости от забора котельной (источника тепловой энергии).

Ответчик транспортирует тепловую энергию, получаемую по договору, по своим сетям до 55 жилых домов. Из них исполнителем коммунальных услуг для 51 жилого дома является ответчик, для 4 домов - ЖСК "Салют", ЖСК "Мир", ЖЭПК "Юность", ЖЭПК "Колос", приобретающие у ответчика тепловую энергию по договорам.

В п. 2.1.1 договора N 45/1 от 25 декабря 2006 года стороны согласовали ориентировочные объемы поставки тепловой энергии. В силу п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется потребителем, согласно нормативам потребления коммунальных услуг населением. Потребитель производит поставщику оплату за количество поданной и переданной тепоэнергии, зафиксированное актом, согласно выставленному счету и графику оплаты (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с 01 января 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

На основании представленных в материалы дела актов судами установлено, что в период с сентября 2007 года по февраль 2010 года истец осуществил поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения ответчику на общую сумму 69 954 726 руб. 56 коп.

При этом разногласия сторон состоят в том, что истец предъявил требование об оплате услуг, стоимость которых рассчитана нормативным методом; ответчик рассчитывал стоимость энергии исходя из данных ее фактического потребления.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исключив из расчета задолженности платеж, уплаченный ответчиком до обращения истца в суд.

При этом суды обоснованно исходили из правомерности применения истцом нормативного метода при определении стоимости энергии, отпущенной ответчику, по причине отсутствия приборов учета (в спорный период не введены в эксплуатацию).

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности потерь на сумму 2 309 400 руб. 53 коп. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом судом было отмечено, что в силу пункта 25 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом также указано, что в данном случае речь идет о потерях не в тепловых сетях, состоящих на балансе ответчика, а во внутридомовых сетях, потери в которых относятся на потребителей коммунальных ресурсов при определении платы за коммунальный ресурс.

Истец включил в расчет стоимости потребленной тепловой энергии потери, возникающие в сетях ответчика и включенные регулирующим органом в тариф для ответчика на реализацию тепловой энергии. В свою очередь ответчик получает денежные средства на компенсацию потерь через взимание платы за тепловую энергию с потребителей по установленному для него тарифу.

Данные правила установлены Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации N 20-э/2 от 06 августа 2004 года.

Пунктом 10.1 раздела 3 Методических указаний установлено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электроэнергии (мощности); стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей, а также расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В соответствии с пунктом 3.3 договора объем потерь тепловой энергии в сетях ответчика рассчитывается как разность между показаниями приборов учета, установленных на источнике тепловой энергии и количеством отпущенной тепловой энергии населению, а также всем остальным потребителям.

Механизм государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 Закона регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Так, Топливно-энергетическим комитетом Московской области для ответчика утверждены тарифы на реализацию тепловой энергии потребителям, при установлении которых в состав расходов включены расходы на компенсацию потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Судами установлено, что приборы учета не допущены в эксплуатацию, нормативы технологических потерь в спорный период не утверждены, следовательно, объем потерь тепловой энергии в сетях ответчика правомерно установлен истцом на основании экспертной оценки потерь, которая применялась при установлении тарифа на реализацию тепловой энергии для ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не исключены периоды, когда котельная не работала по техническим причинам, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы ответчика признаны ошибочными, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 10 Правил N 307 учитывается при изменении размера платы за коммунальные ресурсы в случае перерывов в предоставлении коммунальных услуг, однако не учитываются при определении нормативов потребления как в данном случае.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права. В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А41-42176/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков