Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-3658/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-42176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод" (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025007458376): Ахметшиной Ю.В., представителя (доверенность N 102-Д от 10.11.2010 г.), Смирнова Ю.Ю., представителя (доверенность N 47-Д от 12.08.2009 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района (ИНН: 5073006726): Савватеевой Т.В., представителя (доверенность от 01.06.2011 г.), Трофимовой Л.И., представителя (доверенность от 01.06.2011 г.), Тихомировой О.В., представителя (доверенность от 01.12.2010 г.), Дмитриева С.А., представителя (доверенность от 02.08.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу NА41-42176/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод" к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района о взыскании долга в размере 9 819 516 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Демиховский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Демиховский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района (далее - МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района) о взыскании задолженности в размере 9 655 177 руб. 34 коп. за ненадлежащее исполнение с сентября 2007 года по февраль 2010 года обязательств по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору N 45/1 от 25 декабря 2006 года (том 1, л.д. 2-7).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил свои исковые требования до сумму 9 819 516 руб. 67 коп. (по состоянию на 17.11.2010 г.) (период с сентября 2007 года по февраль 2010 года) (том 2, л.д. 8-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 6, л.д. 8-10). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта количества поставленной истцом тепловой энергии и неполной оплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель сослался на те обстоятельства, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что при расчетах по нормативу потери теплоэнергии предусмотрены в нормативных величинах и не подлежат самостоятельному начислению; не исключены из суммы задолженности периоды, когда котельная не работала по техническим причинам; истец несвоевременно известил ответчика об изменении тарифов на теплоэнергию на 2009 год. Кроме того, расчет истца неверен, поскольку в нем не учтены платежи ответчика на общую сумму 9 152 588 руб. 63 коп. (том 6, л.д. 17-19, 48-49).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просили решение оставить без изменения. Пояснили, что платеж в размере 92 000 руб. 00 коп., внесенный по платежному поручению N 1120 в расчете не учтен, поскольку к моменту поступления указанной суммы формирование задолженности по исковому заявлению было завершено.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыв и письменные объяснения на жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что по договору N 45/1, заключенному 25 декабря 2006 года между ОАО "Демиховский машиностроительный завод" (поставщиком) и МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района (потребителем), поставщик обязался поставить тепловую энергию и горячее водоснабжение, а абонент - принять их и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 22-33).

Договор N 45/1 заключен между истцом и ответчиком в целях обеспечения потребителей физических лиц, проживающих в деревне Демихово, Орехово-Зуевского района Московской области теплоснабжением и горячим водоснабжением.

Согласно Приложению N 1, граница балансовой принадлежности установлена на фланцевых соединениях задвижек в непосредственной близости от забора котельной (источника тепловой энергии) (том 1, л.д. 28).

МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района транспортирует тепловую энергию, получаемую по договору N 45/1 от 25 декабря 2006 года, по своим сетям до 55 жилых домов. Из них исполнителем коммунальных услуг для 51 жилого дома является ответчик, для 4 домов - ЖСК "Салют", ЖСК "Мир", ЖЭПК "Юность", ЖЭПК "Колос", приобретающие у ответчика тепловую энергию по договорам (том 1, л.д. 39-66, том 3, л.д. 16-43).

В пункте 2.1.1 договора N 45/1 от 25 декабря 2006 года стороны согласовали ориентировочные объемы поставки тепловой энергии.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется потребителем, согласно нормативам потребления коммунальных услуг населением.

Потребитель производит поставщику оплату за количество поданной и переданной тепоэнергии, зафиксированное актом, согласно выставленному счету и графику оплаты (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01 января 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В период с сентября 2007 года по февраль 2010 года ОАО "Демиховский машиностроительный завод" осуществило поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района на общую сумму 69 954 726 руб. 56 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами (том 2, л.д. 92-132, том 3, л.д. 127-157). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон состоят в том, что истец предъявил требование об оплате услуг, стоимость которых рассчитана нормативным методом; ответчик рассчитывал стоимость энергии исходя из данных ее фактического потребления.

Суд первой инстанции признал правильной позицию истца. Апелляционный суд также считает обоснованным применение истцом нормативного метода при определении стоимости энергии, отпущенной МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района, по причине отсутствия приборов учета (в спорный период не введены в эксплуатацию).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматриваемый договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года утверждены правила N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Данные правила регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что разъяснения по их применению дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16 - 34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Пункт 19 Правил регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, вопрос определения количества оказанных услуг при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

Аналогичные положения содержатся и в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Установленные в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением правительства от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).

Постановлением главы Орехово-Зуевского района Московской области от N 808 от 09 июля 2004 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения" утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,021 Гкал за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, горячей воды - 0,18 Гкал на одного жителя в месяц, для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

Судом установлено, в период с сентября 2007 года по февраль 2010 многоквартирные дома в деревне Демихово, Орехово-Зуевского района Московской области были оборудованы общедомовыми приборами учета, однако не были допущены в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, утвержденных Минтопэнерго 12 сентября 1995 года, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

Из материалов дела, следует, что МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района не является единственным потребителем тепловой энергии, вырабатываемой ОАО "Демиховский машиностроительный завод".

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, утвержденных Минтопэнерго 12 сентября 1995 года, объем отпущенной горячей воды и тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, согласно которой при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента, объем отпущенных ресурсов рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, установленным для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что при расчете за поставленные услуги, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, несостоятелен.

Кроме того, ошибочным является утверждение ответчика о неправомерном учете в расчете истца перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 10 Правил N 307 учитывается при изменении размера платы за коммунальные ресурсы в случае перерывов в предоставлении коммунальных услуг, однако не учитываются при определении нормативов потребления как в данном случае.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истец неправомерно включил в расчет задолженности потери в сетях ответчика, поскольку они учитываются при определении нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в данном случае речь идет о потерях не в тепловых сетях, состоящих на балансе МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8", а во внутридомовых сетях, потери в которых относятся на потребителей коммунальных ресурсов при определении платы за коммунальный ресурс.

Истец включил в расчет стоимости потребленной тепловой энергии потери, возникающие в сетях ответчика и включенные регулирующим органом в тариф для ответчика на реализацию тепловой энергии. В свою очередь ответчик получает денежные средства на компенсацию потерь через взимание платы за тепловую энергию с потребителей по установленному для него тарифу.

Данные правила установлены Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации N 20-э/2 от 06 августа 2004 года.

Пунктом 10.1 раздела 3 Методических указаний установлено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электроэнергии (мощности); стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей, а также расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В соответствии с пунктом 3.3 договора объем потерь тепловой энергии в сетях ответчика рассчитывается как разность между показаниями приборов учета, установленных на источнике тепловой энергии и количеством отпущенной тепловой энергии населению, а также всем остальным потребителям.

Механизм государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ NО государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 закона регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Так, Топливно-энергетическим комитетом Московской области для ответчика утверждены тарифы на реализацию тепловой энергии потребителям (том 1, л.д. 96-99). При установлении которых в состав расходов включены расходы на компенсацию потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приборы учета не допущены в эксплуатацию, нормативы технологических потерь в спорный период не утверждены, следовательно, объем потерь тепловой энергии в сетях ответчика правомерно установлен истцом на основании экспертной оценки потерь, которая применялась при установлении тарифа на реализацию тепловой энергии для ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения истцом тарифа на теплоэнергию на 2009 год в связи с несвоевременным извещением о его изменении апелляционным судом отклоняется, поскольку такая обязанность ни законом, ни договором для энергоснабжающей организации не предусмотрена.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату услуг (том 2, л.д. 60-91, том 4, л.д. 1-87). Ответчик частично оплатил услуги на сумму 60 125 209 руб. 88 коп. (акты сверки - том 4, л.д. 122-140, платежные поручения - том 5, л.д. 1-251).

В связи с тем, что обязательства по полной оплате ответчиком не исполнены истец обратился в суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила 9 819 516 руб. 67 коп.

Ответчик утверждал, что в расчете истца не учтено частичное погашение долга на сумму 9 152 588 руб. 63 коп., признал долг в размере 666 927 руб. 37 коп. (том 6, л.д. 48-49, 51-54, 55, 74- 93).

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу об их обоснованности и удовлетворил иск. Однако при подсчете размера оплаты истцом не учтен платеж на сумму 92 000 руб. 00 коп., уплаченный ответчиком по платежному поручению N 1120 от 29.10.2010 года (то есть до обращения истца в суд) (том 6, л.д. 74). Суд первой инстанции расчеты истца не проверил.

Следовательно, долг ответчика составляет 9 727 516 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неучтенных платежах на оставшуюся часть суммы опровергается представленными истцом в материалы дела таблицами разнесения платежей по спорному договору.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 9 727 516 руб. 67 коп. (9 819 516 руб.

67 коп. - 92 000 руб. 00 коп.).

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных задолженности и судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (9 727 516 руб. 67 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 71 275 руб. 88 коп., в доход федерального бюджета - 361 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-42176/10 изменить в части размера взысканных задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района в пользу Открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод" задолженность в сумме 9 727 516 руб. 67 коп. (девяти миллионов семисот двадцати семи тысяч пятисот шестнадцати рублей шестидесяти семи копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 71 275 руб. 88 коп. (семидесяти одной тысячи двухсот семидесяти пяти рублей восьмидесяти восьми копеек).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 361 руб.

70 коп. (трехсот шестидесяти одного рубля семидесяти копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк