Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10325/11 по делу N А41-27812/2010

г.Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-27812/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Бухурова Ж.П. - доверенность N 04-09/14017 от 15 августа 2011 года,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИНФС России N 2 по Московской области

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 30 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИНФС России N 2 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИНФС России N 2 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2009 N 10-08/1285-511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку указанной нормой ответственность за несвоевременную уплату налога не предусмотрена, а также из отсутствия вины в действиях заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 122 НК РФ, со ссылкой на то, что поскольку в установленные сроки заявитель не уплатил налог на прибыль за 2006 год в полном размере, в его действиях есть состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 25.01.2009 г.. обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая доплате, составляет 6 637 166руб.

На момент представления уточненной налоговой декларации у заявителя по налогу на прибыль имелась переплата в размере 3 018 809руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, по результатам которой составлен акт N10-08/620-349 от 17.03.2009 г..

На основании указанного акта заместителем начальника инспекции вынесено решение N10-08/1285-511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 г.., в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 723671 руб.

Основанием для вынесения решения N10-08/1285-511 от 08.05.2009 г. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не уплачена сумма налога до подачи уточненной налоговой декларации.

Решением УФНС России по Московской области от 12.07.2010 N16-16/51434 решение инспекции N 10-08/1285-511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 г.. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несмотря на то, что при подаче обществом уточненной налоговой декларации у него имелась задолженность по уплате налога, на момент вынесения решении инспекции, налог на прибыль заявителем был перечислен в бюджет в полном объеме, в связи с чем у органа налогового контроля отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 122 НК РФ.

Между тем, данный вывод судебных инстанций сделан на основании неправильного применения норм материального права.

В случае подачи уточненной налоговой декларации, по которой сумма налога подлежит доплате, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности по ст. 122 НК РФ только при соблюдении предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ условий, то есть, если до подачи уточненной декларации уплачена недостающая сумма налога и пени.

Между тем, данное условие заявителем не соблюдено.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из изложенного, в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, несмотря на тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения налог был уплачен.

Таким образом, судебные инстанции неправильно применили положения п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения и является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В то же время, учитывая, что заявителем допущено незначительное нарушение срока уплаты налога (25.01.2009 г.. представлена уточненная декларация, а 26.01.2009 г.. произведено перечисление суммы налога в бюджет), а также то обстоятельство, что налог уплачен обществом добровольно и в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и снизить размер штрафной санкции, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт в части взыскания штрафа в размере 651 671 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А41-27812/10 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России N 2 по Московской области от 08.05.2009 N 10-08/1285-511 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 651 671 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" отказать.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина