Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4260/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-27812/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения": Борисова Я.М., доверенность от 30.12.2010 г. N 9103-961,

от ответчика: МРИФНС России N 2 по Московской области: Астафьевой К.Ю., доверенность от 15.11.2010 г. N 04-09/2075,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. по делу NА41-27812/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к МРИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-08/1285-511 от 08.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ответственность налогоплательщика за несвоевременную уплату сумм налога НК РФ не предусмотрена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.04.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год у предприятия имелась недоимка в размере 3618357 руб., однако в нарушении п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик не оплатил образовавшуюся недоимку по налогу на прибыль за 2006 год, однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 25.01.2009 г. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая доплате составляет 6637166 руб.

На момент представления уточненной налоговой декларации у заявителя по налогу на прибыль имелась переплата в размере 3018809 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., по результатам которой составлен акт N 10-08/620-349 от 17.03.2009 г.

На основании указанного акта заместителем начальника инспекции вынесено решение N 10-08/1285-511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 723671 руб.

Основанием для вынесения решения N 10-08/1285-511 от 08.05.2009 г. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не уплачена сумма налога до подачи уточненной налоговой декларации.

Решением УФНС России по Московской области от 12.07.2010 г. N 16-16/51434 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 10-08/1285-511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 указанной статьи НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 г. представлена заявителем 25.01.2009 г.

В соответствии с указанной налоговой декларацией, с учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, к доплате в бюджет причиталось 3618357 руб.

Налогоплательщиком 26.01.2009 г. платежными поручениями N N 4297, 4299, 4300 перечислен налог на прибыль организаций за 2006 г. в общей сумме 6678551 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения сумма налога на прибыль организаций была перечислена в бюджет.

Довод налогового органа о неуплате заявителем налога до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. Ответственность налогоплательщика за несвоевременную уплату сумм налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, судом принимается во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении заявителю не предложено уплатить недоимку по налогу, а также не начислены пени за его несвоевременную уплату, то есть недоимка по налогу отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27812/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко