Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-7219/10 по делу N А40-952/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-952/10-118-18

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дегтярь И.Т. - дов. от 17.01.2011

от ответчика: Шабурова Е.И. - дов. N 05-01/006 от 11.01.2011

рассмотрев 04.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Константа"

на определение от 16.03.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 06.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Константа"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС РФ N 25 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" (ОГРН 1077761200164) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением спора по заявлению общества о признании недействительным решения от 13.10.2009 N 1124 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 718 614 руб. путем возврата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в обоснование своих требований ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, значительный объем первичных документов, представленных в подтверждение правовой позиции по спору.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Константа", заключило договор на оказания юридических услуг с ООО "ЭкоИнтерра" от 01.09.2009 N 2-АС, с дополнительными соглашениями на сумму 180 000 руб. Исполнение обязательств по договору подтверждается актами оказания услуг от 31.03.2010 N 128, от 30.06.2010 N 254, от 31.12.2010 N 506, отчетом от 31.12.2010.

Оплата услуг за оказание юридической помощи произведена платежными поручениями N 20 от 24.05.2010, N 39 от 25.08.2010, N 1 от 19.01.2011.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., суды посчитали предъявленные к возмещению судебные расходы в остальной части чрезмерными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной, соответствующей обстоятельствам дела и процессуальному законодательству.

В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что у суда не имелось достаточных оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем, судебные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 35 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Судебная практика рассмотрения таких споров является распространенной.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении спора соблюдены требования процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья:

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова