Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11299/11

Город Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А40-952/10-118-18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Константа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011

по делу N А40-952/10-118-18, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по заявлению ООО "Константа" (ОГРН 1077761200164; 115470, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 15, стр. 2, оф. 1)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11)

о признании незаконным решения, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дегтярь И.Г. по дов. N б/н от 17.01.2011;

от заинтересованного лица - Золотухина В.А. по дов. N 05-01/004 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением суда от 16.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на сумму 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и письменными пояснениями по ней, в которых просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной ко взысканию с инспекции суммы, ссылается на сложность дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.10.2009 N1124 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2009 г.. в размере 1 718 614 руб. путем возврата.

Решением суда от 02.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты судебных расходов его представителям не рассматривался.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.09.2009 г. N 2-АС, дополнительным соглашением N 2 от 23.10.2009 г., дополнительным соглашением N 3 от 29.03.2010 г., дополнительным соглашением N 5 от 17.06.2010 г., на сумму 180 000 руб., услуги представителя заявителя оказаны ООО "ЭкоИнтерра". Исполнение обязательств по договору подтверждается актами оказания услуг от 31.03.2010 г. N 128, от 30.06.2010 г. N 254, от 31.12.2010 г. N 506, отчетом от 31.12.2010 г.

Оплата услуг за оказание юридической помощи подтверждается платежными поручениями N 20 от 24.05.2010 г., N 39 от 25.08.2010 г., N 1 от 19.01.2011 г.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. В связи с этим суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности снижения судебных расходов отклоняется.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя на представленную в материалы дела информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых в московском регионе, поскольку указанная информация не подтверждает разумность понесенных заявителем расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Константа" в части взыскания с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "Константа" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Константа".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 года по делу N А40-952/10-118-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова