Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9763/11 по делу N А40-6664/2011

г. Москва

05 октября 2011

Дело N А40-6664/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Никишин Д.А. по дов. от 22.09.11

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерготрейдинг"

на решение от 22.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 16.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Созвездие энергетических решений" (Москва, ОГРН 1067746317374)

к ООО "Энерготрейдинг" (Москва, ОГРН 1057748939445)

о взыскании 1 994 926 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (далее - ООО "Созвездие энергетических решений", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (далее - ООО "Энерготрейдинг", ответчик) о взыскании 1 946 441 руб. 90 коп. задолженности по договору от 29.05.2009 N С-07/09-СопрЭТ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 484 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011. по делу N А40-6664/11-34-52, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, исковые требования ООО "Созвездие энергетических решений" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энерготрейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Энерготрейдинг" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применена норма, подлежащая применению. Заявитель считает, что срок оплаты выполненных по договору услуг сторонами не определен и полагает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал срок исполнения денежного обязательства наступившим.

По мнению заявителя, суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельство относительно направления истцом ответчику копий счетов-фактур и счетов на оплату, не подтвержденное документально, а суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности решения в данной части без надлежащего исследования имеющихся в деле документов и доводов ответчика.

Заявитель указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 29.05.2009 заключен договор N С-07/09-СопрЭТ, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по адаптации и круглосуточному сопровождению ИАС "Созвездие. Версия 2.5.". Ежемесячная стоимость услуг составляет 352 073 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных истцом услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных счета и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта наступления срока для оплаты услуг по договору, наличия задолженности по оплате ответчиком за оказанные истцом услуги по договору от 29.05.2009 N С-07/09-СопрЭТ, подтвержденные подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 307, 309, 310, 314, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 29.05.2009 N С-07/09-СопрЭТ подтвержден документально, срок для оплаты оказанных услуг наступил, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, правомерно применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 484 рубля 97 копеек исходя из банковской учетной ставки рефинансирования 7,75%.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему была дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А40-6664/11-34-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова