Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12411/11

г. Москва

Дело N А40-6664/11-34-52

16 июня 2011 г.

N 09АП-12411/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2011 г.. по делу N А40-6664/11-34-52

принятое единолично судьёй Киселёвой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1, ОГРН 1067746317374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг"

(117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, ОГРН 1057748939445)

о взыскании 1 994 926, 87 руб.

при участии представителей:

от истца - Никишин Д.А. по доверенности N 05 от 24.01.2011 г..

от ответчика - Слепухина М.В. по доверенности от 23.05.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" о взыскании 1 946 441 руб. 90 коп. задолженности по договору N С-07/09-СопрЭТ от 29.05.2009 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 484 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-6664/11-34-52 исковые требования ООО "Созвездие энергетических решений" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N С-07/09-СопрЭТ от 29.05.2009 г.. истец обязался оказывать ответчику услуги по адаптации и круглосуточному сопровождению ИАС "Созвездие. Версия 2.5.". Ежемесячная стоимость услуг составляет 352 073 руб. 65 коп. (п.п.1.1., 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета и счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями п.п. 5, 6. ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что акты подписаны сторонами от 31.05.2010 г.., 30.06.2010 г.., 31.07.2010 г.., 31.08.2010 г.., 30.09.2010 г.., 31.10.2010 г..

Срок оплаты услуг по договору наступил, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 1 946 441 руб. 90 коп. Направленная претензия N 108 от 01.12.2010 г.. в адрес ответчика оставлена им без ответа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с мая 2010 г. по октябрь 2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % составляет 48 484 руб. 97 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, между тем, истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ответчик указал, что копия искового заявления и судебные уведомления направлялись арбитражным судом по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 8, стр. 6, а также по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, при этом, как следует из изменений в Устав ООО "Энерготрейдинг" от 23.12.2010 года, Свидетельства о внесении записи в государственный реестр юридических лиц от 20.01.2011 г.. адресом ООО "Энерготрейдинг" является город Москва, ул. Щепкина, д. 25/20.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Энерготрейдинг", то в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данный вывод опровергается извещением (т. 1 л.д. 94) из которого следует, что 25.02.2011 г.. ООО "Энерготрейдинг" было извещено о проведении судебного заседания.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по информации, предоставленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ ООО "Энерготрейдинг" всегда имело юридический адрес: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, в том числе и на текущую дату 03.06.2011 г..

Таким образом, решение суда в этой части полностью соответствует действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права ответчик указал, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае их неправомерного удержания и таким образом диспозиция ст. 395 Гражданского кодекса РФ не допускает применения этой нормы при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика не соответствуют ни действующему законодательству РФ ни сложившейся судебной практике.

Договор С-07/09-СопрЭТ от 29.05.2009 г.. является договором на оказание услуг, по которому истец оказывал услуги, а ответчик обязался их оплатить.

Данный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г..) (далее - Постановление) статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В пункте 6 Постановления указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.4 договора С-07/09-СопрЭТ, а в материалах дела не содержаться каких-либо доказательств направлении счетов и счетов-фактур в ООО "Энерготрейдинг", но при этом суд посчитал доказанными имеющие для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В пункте 2.4 вышеуказанного договора указано, что Заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных Исполнителем счета и счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями п.п.5,6 ст. 169 НК РФ.

При этом ни в данном пункте договора ни в иных его частях и пунктах ничего не говорится о том, что Заказчик освобождается от оплаты при не предоставлении счета и счет-фактуры.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 г.. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договоров правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение отправки счетов и счетов-фактур не соответствует действительности, так как в материалах дела (т. 1 л.д. 99-104) имеются сопроводительные письма в адрес ООО "Энерготрейдинг", которые подтверждают факт направления счетов и счетов-фактур в адрес ответчика. Сопроводительные письма с приложением двух экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры за май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года передавались сотрудниками истца в ООО "Энерготрейдинг".

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры за период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года передавались путем отправки фирмой, которая занимается услугами по экспресс-доставке почты Пони Экспресс, данный факт подтверждается соответствующими квитанциями и информацией с сайта Пони Экспресс (http://www.ponvexpress.ru):

п/н

Отчетный период по вышеуказанному договору

Какими документами подтверждается

1.

Сентябрь 2010 года

Письмо исх. 92 от 29.09.2010 года (т. 1 л.д. 105), накладная экспедиторская расписка Пони-Экспресс N 11-0276-0923 от 29.09.2011 г.., Распечатка с сайта Пони-Экспресс, подтверждающая получение письма ООО "Энерготрейдинг".

2.

Октябрь 2010 года

Письмо исх.98/1 от 31.10.2010 г.. (т. 1 л.д. 104), накладная экспедиторская расписка Пони-Экспресс N 11-0276-0813 (т. 1 л.д. 50), Распечатка с сайта Пони-Экспресс, подтверждающая получение письма ООО "Энерготрейдинг".

Данный факт косвенно подтверждается и подписанием ответчиком актов сдачи-приемки по оказанным услугам за весь период.

Отсутствие каких-либо замечаний по оказанию услуг и предоставлению документов следует также из письма ООО "Энерготрейдинг" исх. N Р106/11 от 02.11.2010 г.. и письма исх. N Р114 от 30.11.2010 г..

Из данных писем следует, что по состоянию на ноябрь 2010 года ООО "Энерготрейдинг" признало оказание услуг и дебиторскую задолженность за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года и обязалось оплатить услуги в ближайшем будущем после перечисления денежных средств конечным потребителем услуг истца - ОАО "ОГК-2".

Таким образом, решение суда в этой части полностью соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-6664/11-34-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова