Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-8059/11 по делу N А40-120579/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-120579/10-131-802

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Завадский Д.Г. - доверенность N 9-Ю от 13.01.11,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 03 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ООО "ТСК Интерси"

на решение от 22 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Киселёвой О.В.,

на постановление от 14 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (г.Москва, ОГРН: 1047796549250)

к ООО "ТСК Интерси" (г.Екатеринбург, ОГРН: 10966700077653)

о взыскании 100 000 рублей задолженности и по встречному иску о взыскании 150 000 рублей задолженности

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" (далее - ЗАО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (далее - ООО "ТСК Интерси") о взыскании 100 000 руб. по договору N 069-1457-П-РНП от 30.06.2009 г.

ООО "ТСК Интерси" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ТЕХНОПРОГРЕСС" 150 000 руб. убытков.

Решением от 22 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании 100 000 руб. задолженности удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя исковые требование ЗАО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании 100 000 руб. задолженности, суды исходили из доказанности исковых требований и отсутствия доказательств заблаговременного отказа ответчика от услуг истца, либо полной оплаты услуг оказанных истцом по договору N 069-1457-П-РНП от 30.06.2009 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ТСК Интерси" о взыскании 150 000 руб., суды исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору до того, как ответчик отказался от договора; нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг основанием для неоплаты выполненных работ и услуг не является.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТСК Интерси" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда о надлежащем исполнении со стороны ЗАО "НИЦ Технопрогресс" (Исполнитель) обязательств по договору, заключенному с ООО "ТСК Интерси" (Заказчик), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, а именно: судом не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 405, ч. 2 ст. 715 ГК РФ) и применен закон, не подлежащий применению (ст.ст. 779, 781 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 069-1457-П-РНП от 30.06.2009 г. с приложениями к нему и дополнительным соглашением N 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией технических устройств, составлению экспертного заключения и оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) разрешения на применение указанных технических устройств, а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг - 300 000 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 3.1. договора).

Из условий договора N 069-1457-П-РНП следует порядок расчетов - до 30.07.2009 г. заказчик оплачивает исполнителю 50% от указанной в п. 3.1. суммы, что составляет 150 000 руб., в том числе НДС (18%), а затем в течение трех банковских дней со дня фактического уведомления заказчика исполнителем о составлении заключения заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся 50% указанной в п. 3.1. суммы, что составляет 150 000 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 3.2., 3.3. договора).

21.12.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 069-1457-П-РНП от 30.06.2009 г. об уменьшении стоимости работ и услуг по договору на 50 000 руб., в том числе НДС (18%), согласно п. 2 которого из Приложения N 1 к договору N 069-1457-П-РНП была исключена позиция: "трубы стальные бесшовные холоднодеформированные диаметром от 10 до 250 мм по ГОСТ8733-74".

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, в том числе составил экспертное заключение и оформил в Ростехнадзоре разрешения на применение трех из четырех технических устройств, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору N 069-1457-П-РНП от 30.06.2009 г. При этом на четвертое устройство разрешение получено не было, т.к. согласно текста письма начальника Управления строительного и общепромышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2009 г. N 09-02-54/5042, следует, что выдача разрешений на серийное применение труб по ТУ 14-ЗР-55-2001 - "трубы стальные бесшовные для паровых котлов и трубопроводов диаметром от 10 до 273 мм по ТУ 14-ЗР-55-2001", для изготовления объектов котлонадзора, не предусмотрена. Данный факт не зависит от действий (бездействия) исполнителя и не влияет на выполнение обязательств исполнителя по договору.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом перечисленного аванса (150 000 руб.) составила 100 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суды на основании статей 309, 310 ГК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.

Удовлетворение судом иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что истец ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору по проведению экспертизы документации, а также на то, что работы выполнены частично и с нарушением срока.

Суд кассационной инстанции находит правомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска о взыскании аванса, уплаченного по договору от 30.06.29 г. N 069-1457-П-НЦ в размере 150 000 руб., поскольку судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору до того, как ответчик отказался от договора; нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг основанием для неоплаты выполненных работ и услуг не является.

Ссылка заявителя на то, что в договоре стороны прямо предусмотрели момент исполнения исполнителем своих обязательств по договору - момент подписания Акта приемки-сдачи работ, либо истечение 3-дневного срока после получения данного Акта Заказчика и не подписание его в указанный срок, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2.4.7. исполнитель обязуется передать заказчику оформленный бланк разрешения после полной оплаты стоимости услуг в сумме, указанной в п. 3.1. Договора. Однако оплата оставшейся суммы по договору не произведена, в связи с чем, разрешение на применение технических устройств заказчику не передано.

Кроме того, подписание (не подписание) со стороны заказчика акта выполненных работ не является результатом их выполнения и, тем более, не влияет на качество их исполнения. Со стороны исполнителя акт выполненных работ и счет-фактура были направлены заказчику, что подтверждается квитанцией от 03.03.2011 г. N 07098, но до настоящего времени не подписаны с его стороны.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120579/10-131-802 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева