Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11699/11

г. Москва

Дело N А40-120579/10-131-802

14 июня 2011 г.

N 09АП-11699/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2011 г.. по делу N А40-120579/10-131-802

принятое единолично судьёй Киселёвой О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" (115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9, ОГРН 1047796549250)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси"

(620142, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 16, офис 505, ОГРН 1096670007653)

о взыскании 100 000 руб. задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси"

(620142, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 16, офис 505, ОГРН 1096670007653)

к закрытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" (115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9, ОГРН 1047796549250)

с участием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 150 000 руб. убытков

при участии представителей:

от истца - Уварова Е.И. представитель по доверенности N 36 от 01.10.2010 г..

от ответчика - Избрехт А.А. представитель по доверенности N 94 от 30.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" о взыскании 100 000 руб. по договору N 069-1457-П-РНП от 30.06.2009 г..

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" предъявило встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-120579/10-131-802 исковые требования закрытого акционерного общества "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании 100 000 руб. задолженности удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" о взыскании 150 000 руб. убытков отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" и удовлетворении встречного иска .

Ответчик полагает, что при вынесении оспавриемого решения судом первой инстанции были неполно выснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предумотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 069-1457-П-РНП от 30.06.2009 г.. с приложениями к нему и дополнительным соглашением N 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией технических устройств, составлению экспертного заключения и оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) разрешения на применение указанных технических устройств, а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг - 300 000 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 3.1. договора).

Из условий договора N 069-1457-П-РНП следует порядок расчетов - до 30.07.2009 г.. заказчик оплачивает исполнителю 50% от указанной в п. 3.1. суммы, что составляет 150 000 руб., в том числе НДС (18%), а затем в течении трех банковских дней со дня фактического уведомления заказчика исполнителем о составлении заключения заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся 50% указанной в п. 3.1. суммы, что составляет 150 000 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 3.2., 3.3. договора).

21.12.2009 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 069-1457-П-РНП от 30.06.2009 г.. об уменьшении стоимости работ и услуг по договору на 50 000 руб., в том числе НДС (18%), согласно п. 2 которого из Приложения N1 к договору N069-1457-П-РНП была исключена позиция: "трубы стальные бесшовные холоднодеформированные диаметром от 10 до 250 мм по ГОСТ8733-74"

Истец свои обязательства по договору выполнил, в т.ч. составил экспертное заключение и оформил в Ростехнадзоре разрешения на применение трёх из четырёх технических устройств, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору N 069-1457-П-РНП от 30.06.2009 г.. При этом на четвёртое устройство разрешение получено не было, т.к. согласно текста письма начальника Управления строительного и общепромышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2009 г.. N 09-02-54/5042, следует, что выдача разрешений на серийное применение труб по ТУ 14-ЗР-55-2001 - "трубы стальные бесшовные для паровых котлов и трубопроводов диаметром от 10 до 273 мм по ТУ 14-ЗР-55-2001", для изготовления объектов котлонадзора, не предусмотрена. Данный факт не зависит от действий (бездействия) исполнителя и не влияет на выполнение обязательств исполнителя по договору.

Истец утверждает, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 100 000 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Ответчик утверждает, что истец ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору по проведению экспертизы документации, а также указывает, что работы выполнены частично и не были выполнены в срок.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленное в настоящем деле требование по иску о взыскании долга в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению, а заявленный в настоящем деле встречный иск удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требование ЗАО "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании 100 000 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств заблаговременного отказа от услуг истца, либо полной оплаты услуг оказанных истцом по договору N 069-1457-П-РНП от 30.06.2009 г..

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ТСК Интерси" о взыскании 150 000 руб. аванса, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору до того, как ответчик отказался от договора; нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг основанием для неоплаты выполненных работ и услуг не является

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд не выяснил цель договора и общую волю сторон, придя к неверному выводу, что для признания факта надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств достаточно лишь проведение экспертизы и составление Заключения, получение Разрешения в РОСТЕХНАДЗОРЕ от исполнителя не зависит и нести какую-либо ответственность за не получение Разрешения исполнитель не должен.

Между тем, как было достоверно установлено в ходе судебного заседания, по одному из четырёх технических устройств был получен отказ РОСТЕХНАДЗОРА в выдаче Разрешения на применение, то есть было очевидно, что исполнитель оказал услугу в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что в договоре Стороны прямо предусмотрели момент исполнения исполнителем своих обязательств по договору - момент подписания Акта приемки-сдачи работ, либо истечение 3-х дневного срока после получения данного Акта Заказчика и не подписание его в указанный срок.

Истец не доказал обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих требований - а именно, не доказал, что по состоянию на 01.07.2010 г.. он направил Заказчику Акт приемки-сдачи выполненной работы.

Данные факты не соответствуют действительности и не верно истолкованы ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 069-1457-П-РНП от 30.06.2009 г.. предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией технических устройств, составление экспертного заключения и оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения на применение указанных технических устройств.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Поэтапным планом (приложение N 2 к Договору), согласно которому исполнитель обязался провести перечень мероприятий по каждому этапу, а именно:

1. Предварительные переговоры с Заказчиком по вопросу проведения Экспертизы.

2. Определение и формирование представления об объектах предстоящей Экспертизы.

3. Изучение и анализ нормативно-технической документации и исследование проблематики применительно к специфике и сложности объектов.

4. Изучение возможностей экспертов по выполнению предстоящей экспертизы. Определение эксперта (экспертной группы).

5. Предварительный анализ представленных Заказчиком документов и информации на предмет их относимости, допустимости и достаточности для проведения Экспертизы.

6. Согласование с Заказчиком мероприятий по формированию пакета необходимых документов.

7. Подготовка пакета документов, необходимых для проведения Экспертизы и оформления Разрешения.

8. Проведение Экспертизы и составления Заключения по ее результатам.

9. Сопровождение утверждения Заключения Экспертизы. Получение бланка Разрешения.

Указанные обязательства исполнителя были исполнены в полном объеме и надлежащего качества. Результатом указанных обязательств являются:

- Заключение экспертизы промышленной безопасности;

- Разрешение на применение.

Указанные документы были составлены и получены в соответствии с условиями Договора надлежащим образом.

В Заключении экспертизы промышленной безопасности N Р-898/ДК указано: "учитывая результаты проведенной экспертизы, наличие необходимой нормативной и технической документации, результатов соответствующих испытаний труб, экспертная организация ЗАО "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" считает возможным рекомендовать Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать предприятию - заявителю ООО "ТСК "Интерси" Разрешение на применение труб, согласно перечню в приложении", а именно:

N	Наименование труб	Код ОКП (ТН ВЭД)
1.	Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним диаметром от 26,67 до 114, 3 мм, изготовленные по API 5CT	12 2700 (7304 00 000 0)
2.	Трубы обсадные и муфты к ним диаметром от 114,3 до 508 мм, изготовленные по API 5СТ	13 2100(7304 00 000 0)
3.	Трубы бесшовные нефтегазовые диаметром от 10,3 до 660 мм, изготовленные по API 5L	13 1700(7304 00 000 0)
4.	Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные для паровых котлов и трубопроводов диаметром от 10 до 273 мм из стали 20 и 12Х1МФ, изготовленные по ТУ 14-ЗР-55-2001	13 1100(7304 00 000 0)

Однако 29.12.2009 г.. в адрес ООО "ТСК "Интреси" из РОСТЕХНАДЗОРА было направлено письмо - разъяснение, в котором указано, что выдача разрешений на серийное применение труб по ТУ 14-ЗР-55-2001 "Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные для паровых котлов и трубопроводов" для изготовления объектов котлонадзора не предусмотрена.

Учитывая данную позицию РОСТЕХНАДЗОРА разрешение на применение N РРС 00-36508 было поучено на 3 позиции, а именно:

N	Наименование труб	Код ОКП (ТН ВЭД)
1.	Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним диаметром от 26,67 до 114,3 мм, изготовленные по API 5CT	12 2700 (7304 00 000 0)
2.	Трубы обсадные и муфты к ним диаметром от 114,3 до 508 мм, изготовленные по API 5СТ	13 2100(7304 00 000 0)
3.	Трубы бесшовные нефтегазовые диаметром от 10,3 до 660 мм, изготовленные по API 5L	13 1700(7304 00 000 0)

Данный факт не зависит от действий (бездействия) исполнителя и не может влиять на добросовестность и качество исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору из Приложения N 1 была исключена позиция:

- трубы стальные бесшовные холоднодеформированные (в том числе прецизионные) диаметром от 10 до 250 мм по ГОСТ 8733-74, и, соответственно, уменьшена стоимость Договора.

В соответствии с п. 2.4.7. исполнитель обязуется передать заказчику оформленный бланк Разрешения после полной оплаты стоимости услуг в сумме, указанной в п. 3.1. Договора. Однако оплата оставшейся суммы по договору не произведена, в связи с чем, разрешение на применение технических устройств заказчику не передано.

Кроме того, подписание (не подписание) со стороны заказчика акта выполненных работ не является результатом их выполнения и, тем более, не влияет на качество их исполнения. Со стороны исполнителя акт выполненных работ и счет-фактура были направлены заказчику, что подтверждается квитанцией от 03.03.2011 г.. N 07098, но до настоящего времени не подписаны с его стороны.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика (истца по встречному иску), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-120579/10-131-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова