Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9467/11 по делу N А40-6374/2011

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-6374/11-96-50

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Никитин В.Ю. - доверенность N 32-47-049-69/111

от ответчика: Славягин Ю.Ю. - доверенность N 8 от 20.01.2011., Иванов С.Е. - доверенность N 9 от 04.08.2011.,

рассмотрев 04 октября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом ЛБ"

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

по иску Государственного учреждения по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве Финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739295770, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом ЛБ" (ОГРН: 1037739409520, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

встречный иск о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве Финансов Российской Федерации (далее - Гохран России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом ЛБ" (далее - ООО "Новый Дом ЛБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 872 000 рублей по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 02.12.2002 N 234.

Определением от 24 февраля 2011 года Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск о взыскании 3 049 522 руб. 05 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 942 руб. 40 коп. по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 02.12.2002 N 234.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, в части взыскания с ООО "Новый Дом ЛБ" 5 193 500 руб. задолженности принят отказ истца от иска и производство в этой части прекращено; с ООО "Новый Дом ЛБ" в пользу Гохрана России взыскано неосновательное обогащение в размере 4 699 338 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 46 496 руб. 94 коп. В остальной части иска - о взыскании 3 979 162 руб. - отказано. В удовлетворении встречного иска судом также отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новый Дом ЛБ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что без проведения работ по введению в эксплуатацию лифтового оборудования, которые не были оплачены истцом по первоначальному иску, дальнейшее проведение работ было бы невозможно. Не включение в смету данных затрат произошло в результате ошибки, допущенной проектной организацией.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Гохрана России возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.12.2002 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 234, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции и капитальному ремонту здания Гохрана России, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, д. 14.

Основанием для заявления генподрядчиком встречного иска послужило наличие дополнительных затрат по эксплуатации грузопассажирских подъемников на сумму 3 049 522 руб. 05 коп., которые не были оплачены государственным заказчиком.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у Гохрана России обязанности по оплате заявленной суммы задолженности по встречному иску кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды верно руководствовались тем, что требование по встречному иску не вошло в сметный расчет, что не оспаривалось сторонами. Суды верно указали в обжалуемых судебных актах на то, что дополнительными соглашениями, на которые ссылается ответчик по основному иску (истец по встречному), спорные работы не предусмотрены, с Гохраном России не согласовывались в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика ООО "Новый Дом ЛБ" не представлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-6374/11-96-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев