Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-9468/11 по делу N А40-5599/2011

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-5599/11-61-45

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1",

на решение от 23.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 08.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л. Елоевым А.М.

по иску ЗАО "Механизация МСМ-1"

о взыскании убытков

к ООО "Милзор",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милзор" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 671,4 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.01.2008 N 1-МСМ/МИЛ, по которому истец обязался передать в собственность ответчика товар - башенный кран и смонтировать его, а истец - принять и оплатить товар. В спецификации оборудования стороны согласовали, что кран должен иметь вылет (стрелы) 40 м и грузоподъемность на конце стрелы 1 950 кг. 10 процентов от общей стоимости товара покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, 80 процентов - в течение 5 банковских дней с даты получения факсимильного уведомления от поставщика о готовности товара к поставке, 10 процентов - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи товара.

Ответчиком во исполнение условий договора перечислена на расчетный счет ответчика предварительная оплата в размере 1 863 568 рублей 83 копейки.

Письмом от 04.03.2008 N 263 истец оповестил покупателя о том, что покупаемый ответчиком башенный кран может соответствовать следующим характеристикам: длина стрелы 52 м, грузоподъемность на максимальном вылете 950 кг.

Письмом от 07.04.2008 N 0202 ответчик предложил истцу расторгнуть договор и возвратить предварительную оплату, а письмом от 02.06.2008 N 0223 заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку предложенный продавцом товар не соответствовал техническим характеристикам, указанным в спецификации (показатель вылета стрелы и показатель максимальной грузоподъемности на конце стрелы), покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о возврате уплаченной денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-175766/09-95-959 исковые требования о возврате денежных средств удовлетворены, при этом судами установлено, что предложенный продавцом товар не соответствовал характеристикам, указанным в спецификации, отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате предварительной оплаты соответствуют положениям статей 475, 487, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате отказа покупателя от исполнения договора N 1-МСМ/МИЛ, ЗАО "Механизация МСМ-1" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Учитывая, что истцом не доказано наличие противоправности действий ответчика и не доказана причинно-следственная связь между действиями и предполагаемым истцом размером убытков, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года по делу N А40-5599/11-61-45 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина