Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11504/11

г. Москва

Дело N А40-5599/11-61-45

8 июня 2011 г.

N 09АП-11504/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2011 г. по делу N А40-5599/11-61-45, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" (Москва, ул. Верейская, 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милзор" (Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 16, кор.2, оф.148) о взыскании 30 671,4 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Бревнов Д.А. по доверенности N 286-Р от 03.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милзор" о взыскании денежных средств в размере 30 671,4 евро.

В обоснование иска указано, что в результате отказа ответчика от исполнения договора, истец понес убытки, выразившиеся в невозврате аванса, внесенного по договору, заключенному между ним и Компанией Layster Group z.o.o. в сумме 30 671,4 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2011 г. по делу N А40-5599/11-61-45 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, в рамках отказа от исполнения условий договора.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 17.01.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи N 1-МСМ/МИЛ, по которому ответчик обязался передать в собственность истца товар - башенный кран и смонтировать его, а истец - принять и оплатить товар. В спецификации оборудования (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что кран должен иметь вылет (стрелы) 40 м и грузоподъемность на конце стрелы 1 950 кг 10% от общей стоимости товара покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, 80% - в течение 5 банковских дней с даты получения факсимильного уведомления от поставщика о готовности товара к поставке, 10% - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи товара.

Истцом во исполнение условий договора перечислена на расчетный счет ответчика предварительная оплата в размере 1 863 568 рублей 83 копейки.

Письмом N 263 от 04.03.2008 ответчик оповестил покупателя о том, что покупаемый истцом башенный кран может соответствовать следующим характеристикам: длина стрелы 52 м, грузоподъемность на максимальном вылете 950 кг.

Письмом от 07.04.2008 N 0202 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить предварительную оплату, а письмом N 0223 от 02.06.2008 заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку предложенный ответчиком товар не соответствовал техническим характеристикам, указанным в спецификации (показатель вылета стрелы и показатель максимальной грузоподъемности на конце стрелы), покупатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате уплаченной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-175766/09-95-959 установлено, что предложенный ответчиком товар не соответствовал характеристикам, указанным в спецификации, отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате предварительной оплаты соответствуют положениям ст. ст. 475, 487, 518 ГК РФ, а исковые требования о возврате денежных средств удовлетворены.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Поскольку, истцом не представлено доказательств наличия противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями и предполагаемым истцом размером убытков, а также принимая во внимание, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Механизация МСМ-1" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2011 г. по делу N А40-5599/11-61-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, ИНН 7731518841) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев