Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-12157/10 по делу N А40-45080/2010

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-45080/10-118-278

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Хачатрян К.А. по дов. от 10.08.2011

от ответчика Солуянов К.И. по дов. N 9 от 10.10.2011

рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРА+"

на определение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 03 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "КАРА+"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРА +" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2010 N 11-08/167 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, заявление общества удовлетворено частично: с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с судебными актами, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек с инспекции в сумме 55 000 руб., в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что судом произвольно уменьшены подлежащие взысканию судебные расходы, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности, понесенных обществом судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил письменные пояснения на жалобу налогового органа, которые приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 23.08.2010, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2010 N 11-08/167.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде.

Судами установлено, что заявитель заключил договор от 01.04.2010 N 1-юу/2010 на оказание юридических услуг с ООО "Бухаудитконсалт", в соответствии с п. 3.1 которого, обязался оплатить юридические услуги по обжалованию названного ненормативного акта инспекции в сумме 120 000 руб.

Факт оказания обществу услуг подтвержден актами о выполненных работах от 30.10.2010 N 4, от 25.08.2010 N 3, от 08.06.2010 N 2, от 20.04.2010 N 1.

Платежным поручением от 18.11.2010 N 313 подтвержден факт оплаты оказанных услуг в обусловленной сумме.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что указанная сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. соответствует принципу разумности, обстоятельствам дела и процессуальному законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным, подтверждающим расходы документам, характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 65 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82.

В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что у суда не имелось достаточных оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем, судебные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 65 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что данное дело не является сложным по объему и предмету доказывания, судебная практика рассмотрения таких споров является распространенной.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении спора соблюдены требования процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А40-45080/10-118-278 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАРА+" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова