Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-10182/11 по делу N А40-16556/2011

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-15948/11-21-136 N А40-16556/11-21-138

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Морозов Е.Ю. (дов. от 12.10.10 г.),

от ответчиков (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

от третьего лица - Тумаркина М.В. (дов. от 24.02.11 г. N 77 АА 1769463),

рассмотрев 05 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест"

на решение от 01 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 07 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест"

о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства

к Мещанскому РОСП УФССП по Москве, старшему судебному приставу Мещанского РОСП УФССП по Москве Зиатдинову А.В.,

третье лицо - ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений Старшего судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Зиатдинова А.В. (далее - старший судебный пристав-исполнитель Зиатдинов А.В.) от 11.01.2011 N 77/20/21025/4/2010 и N 77/20/20753/4/2010 об отмене постановлений об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица в деле принимает участие взыскатель по исполнительному производству - частная компания с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Приводится довод о том, что заявитель полностью исполнил требования, содержащиеся в исполнительных листах, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению.

Также приводится довод о том, что жалоба ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" на постановление N 77/20/20753/4/2010 об окончании исполнительных производств не должна была быть рассмотрена судебным приставом-исполнителем на основании ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица - ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед", считая постановление суда законным и обоснованным, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и Мещанского РОСП УФССП по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и Мещанского РОСП УФССП по Москве не представлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу не имеется.

Как установлено судами, 06.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 002861816 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП по Москве Томом Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Том Р.М.) возбуждено исполнительное производство N 77/20/21025/4/2010 об обязании Общества представить взыскателю - Частной Компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" одну надлежащим образом заверенную копию каждого из следующих документов: учредительных документов с момента государственной регистрации Общества при создании: уставы и изменения к ним; учредительные договоры и изменения к ним; протоколы общих собраний участников, включая решение о создании Общества; документов, связанных с получением заемных средств заявителя, в том числе соответствующие договоры, документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров (договоры залога, поручительства и проч.); документы финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2007 по настоящее время, в том числе, договоры, первичные документы, счета-фактуры, банковские выписки, налоговая и бухгалтерская отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности.

04.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем Томом Р.М. возбуждено исполнительное производство N 77/20/20753/4/2010.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. 17.11.2010 Общество направило в адрес Компании шесть посылок с документами.

30.11.2010 от Компании в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве поступили заявления с просьбой не оканчивать исполнительное производство по причине неполного исполнения требований исполнительных документов, составления нотариусом протокола вскрытия почтовых посылок с подробным указанием переданных и отсутствующих документов.

01.12.2010 Общество представило судебному приставу-исполнителю описи документов, направленные в адрес взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. от 10.12.2010 исполнительные производства N 77/20/21025/4/2010 и N 77/20/20753/4/2010 окончены фактическим исполнением.

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Зиатдинова А.В. от 11.01.2011 N 77/20/21025/4/2010 и N 77/20/20753/4/2010 указанные постановления об окончании исполнительных производств отменены.

Ввиду несогласия с указанными постановлениями заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались тем, что постановления об окончании исполнительных производств не соответствовали п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что им во исполнение требований, содержащихся в постановлениях N N 77/20/21025/4/2010, 77/20/20753/4/2010, были направлены все необходимые документы, представлены также доказательства их направления, в связи с чем, обжалуемые постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства нарушают права и законные интересы заявителя.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств - протокола нотариального вскрытия шести почтовых посылок, направленных должником в адрес взыскателя, от 29.11.2009, судами установлен факт отсутствия ряда документов, подлежащих представлению должником в рамках рассматриваемых исполнительных производств.

Поскольку фактическое исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не было проверено, сведения, поступившие к нему от взыскателя об отсутствии ряда документов, не учтены, а должником не подтверждено исполнение требований исполнительных документов в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на исполнение им требований, содержащихся в исполнительных документах, подтвержденное описями отправленных взыскателю документов, заверенными работниками почтового отделения, не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии ряда документов в вышеуказанных отправлениях.

С учетом протокола их нотариального вскрытия от 29.11.2009 представленные должником описи не могут рассматриваться в качестве доказательства исполнения требований исполнительных документов, поскольку в силу ст. 64 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что старший судебный пристав-исполнитель Зиатдинов А.В. не должен был рассматривать жалобу Компании на постановления об окончании исполнительных производств, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы Арбитражным судом города Москвы было назначено к рассмотрению дело по заявлению Компании о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем рассмотрение жалобы должно было быть приостановлено на основании ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Между тем, рассмотрение старшим судебным приставом-исполнителем указанной жалобы не нарушило права и законные интересы заявителя и на правильность выводов судов не влияет.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. об окончании исполнительного производства N 77/20/21025/4/2010 и N 77/20/20753/4/2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя фактическим обстоятельствам исполнительного дела и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07 июля 2011 года по делу N А40-15948/11-21-136, А40-16556/11-21-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зодчий-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова